Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-1345/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган) на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области к Васильев А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области Липатовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.С. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2380 рублей и пени в размере 623 рубля 92 коп, всего на общую сумму 3003 рубля 92 коп.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании с Васильева А.С. задолженности по транспортному налогу и образовавшейся пени отказано в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные решения отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Васильев А.С. является собственником ряда транспортных средств, а именно: автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак О 425 ХМ 64 РУС, автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Р 346 РМ 64 РУС.

Налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Васильева А.С, последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог.

Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты".

В связи с неисполнением Васильевым А.С. в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева А.С. задолженности по транспортному налогу за "данные изъяты".

Судебный приказ выдан налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в суд с настоящим заявлением о взыскании с Васильева А.С. вышеназванной недоимки.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом уже был пропущен шестимесячный срок, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева А.С. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год и пени.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен налоговым органом на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально с таким исковым заявлением налоговый орган обратился в Татищевский районный суд 11 декабря 2018 года, то есть до истечения установленного шестимесячного срока, то они не могут быть признаны обоснованными.

Так, определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющим обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 14 декабря 2018 года поданное налоговым органом административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Из содержания указанного определения от 14 декабря 2018 года следует, что налоговый орган при обращении в суд приложил к своему административному исковому заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N1 Татищевского района от 27 июня 2018 года об отмене судебного приказа от 24 октября 2016 года, в котором имелись достоверные сведения о том, что последним известным местом жительства Васильева А.С. является территория, не подпадающая под юрисдикцию Татищевского районного суда.

Учитывая то обстоятельство, что на момент первоначального обращения в суд с административным иском у налогового органа имелись сведения об изменении Васильевым А.С. места жительства, доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности определения судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года и незаконности органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц по месту жительства, то они правового значения по настоящему делу не имеют, так как предметом обжалования не являются.

Более того, доводы налогового органа в поданной кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в поданной жалобе налоговый орган, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи