Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1351/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантус Г.В. на решение Брянского областного суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пантус Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра), управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца Пантус Г.В, подержавшей кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя управления имущественных отношений Брянской области Ребека О.Е, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантус Г.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра, управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Требования обоснованы тем, что она является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 56, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 2 591 621 рубль 31 копейка и 40 971 272 рубля 83 копейки, соответственно.

Административный истец полагая, что указанный результат кадастровой оценки недостоверен, нарушает ее права как плательщика налога, поскольку кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, просила суд установить кадастровую стоимость согласно отчетам N от 1 октября 2018 года и N от 4 октября 2018 года, выполненным ООО "Оценка и экспертиза", по состоянию на 1 января 2015 года, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 805 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 10 078 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года, административное исковое заявление Пантус Г.В. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания (магазин промышленных товаров), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 26 551 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. В удовлетворении требований Пантус Г.В. об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 805 000 рублей; нежилого здания (магазин промышленных товаров), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 10 078 000 рублей - отказано.

С Пантус Г.В. и управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "РосЭкспертЪ" взысканы расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере по 25000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Пантус Г.В. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу решения суда, а также рассмотрение административного дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу управление имущественных отношений Брянской области просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пантус Г.В. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 56, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N и нежилого здания, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 2 591 621 рубль 31 копейка и 40 971 272 рубля 83 копейки, соответственно.

В обоснование исковых требований Пантус Г.В, сославшись на превышение размера кадастровой стоимости, представила отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости N от 1 октября 2018 года и N от 4 октября 2018 года, выполненные ООО "Оценка и экспертиза", согласно которым по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 805 000 рублей, с кадастровым номером N - 10 078 000 рублей.

По ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Брянский Оценщик" N от 30 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 931, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 992 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определением Брянского областного суда от 15 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО "РосЭкспертЪ" N от 18 марта 2019 года следует, что по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 5 049 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N41 - 27 948 000 рублей.

При этом и первой и второй экспертизой сделан вывод, что отчеты N от 1 октября 2018 года и N от 4 октября 2018 года, выполненные ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При их составлении допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Исходя из дополнений от 11 апреля 2019 года к заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" N от 30 января 2019 года, показаний опрошенных судом экспертов следует, что в результате разделения денежных потоков, с учетом объектов-аналогов, рыночная стоимость магазина промышленных товаров с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составит 26 551 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный Пантус Г.В. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 805 000 рублей, является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы N от 18 марта 2019 года, выполненное ООО "РосЭкспертЪ".

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость данного объекта недвижимости (5 049 000 рублей) выше установленной кадастровой стоимости (2 591 621 рубль 31 копейка), административный истец не просила установить кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

При разрешении спора в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 10 078 000 рублей, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Брянский Оценщик" N от 30 января 2019 года с учетом дополнения к нему от 11 апреля 2019 года, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности, о государственной судебно-экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки, и установилкадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2015 года в размере 26 551 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется.

Доводы административного истца о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу были предметом обсуждения суда и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении судов первой инстанции и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Пантус Г.В, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что административный истец была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заблаговременно. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление было возвращено в суд (отправителю) 11 апреля 2019 года за истечением срока хранения.

Ходатайство Пантус Г.В. об отложении рассмотрения дела по причине выезда за пределы Российской Федерации, судом разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом, явка административного истца обязательной судом не признавалась, доказательств необходимости срочного выезда Пантус Г.В. за пределы Российской Федерации представлено не было, право на участие в судебном заседании реализовано через представителя, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существу принятого судом решения при непосредственном участии, административный истец не приводит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантус Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи