Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1388/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Л.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Минаева Л.А. к Бежицкой районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконными заключения от 17 июля 2018 года N 2 межведомственной комиссии о признании жилого помещения, подлежащим капитальному ремонту, пункта 1.2. постановления Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 года N 2984-П и о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Минаевой Л.А. о признании незаконными заключения от 17 июля 2018 года N 2 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Бежицкой районной администрации города Брянска от 7 мая 2016 года N 136-р, о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту; п. 1.2 постановления Брянской городской администрации от 26 сентября 2018 года N 2984-П "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания"; внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" и понуждению к совершению определенных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минаева Л.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Минаева Л.А. является собственником "адрес" многоквартирного "адрес", расположенного на "адрес".

В ответ на обращение о признании ее квартиры непригодным для проживания жилым помещением, межведомственная комиссия Бежицкой районной администрации города Брянска своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N признала квартиру Минаева Л.А, подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Полагая, что вышеназванный акт межведомственной комиссии принят в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, административный истец Минаева Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссией в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их признания незаконными.

С такими выводами судов следует согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Материалами дела установлено, что дом, где расположена квартира административного истца, находится в эксплуатации с 1948 года и степень его износа установлена в размере 50%.

Из содержания заключения от 17 июля 2018 года N 2 следует, что межведомственная комиссия при принятии оспариваемого акта учитывала два технических заключения, выполненных ООО "ЦЭЭТ "Экопланета" и АНО "НЭО".

Признав экспертное заключение, выполненное ООО "ЦЭЭТ "Экопланета", более полным и аргументированным, межведомственная комиссия приняла решение об отнесении квартиры Минаевой Л.А. подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке и с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения рекомендовала проведение ряда восстановительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ/19 следует, что на момент обследования квартира Минаева Л.А. непригодна для проживания; техническое проведение рекомендованных межведомственной комиссией восстановительных работ по указанной квартире возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку их проведение приведет к пригодности жилого помещения для проживания на сравнительно небольшой срок.

В судебном заседании эксперт Левкин П.П, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что, проведя оценку технического состояния жилого дома в целом, он пришел к выводу о том, что ремонт отдельно взятой квартиры Минаевой Л.А. экономически нецелесообразен. В рассматриваемом случае, после проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома, где расположена квартира административного истца, вышеназванное жилье будет пригодным для проживания более 15-20 лет.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку названному экспертному заключению от 1 марта 2019 года, наряду с другими имеющимися доказательствами, исходил из того, что экспертное заключение требованиям действующего законодательства соответствует, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, эксперт Левкин П.П. обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем пришел к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемым заключением межведомственной комиссии каких-либо обязанностей по организации дорожного движения, в том числе связанных со снижением шума на ул. Болховская, на Минаеву Л.А. возложено не было.

Более того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, сведений о том, что административный истец обращалась в МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска", как в организацию, на которую возложена обязанность по проведению работ, связанных с организацией дорожного движения в городе Брянске, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Минаева Л.А, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность провести ряд восстановительных работ, как это было рекомендовано межведомственной комиссией в оспариваемом заключении.

При этом, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в отношении многоквартирного дома, где находится жилое помещение Минаевой Л.А, принималось решение о проведении капитального ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим, утверждения административного истца о невозможности устранения причин непригодности для проживания, принадлежащего ей жилого помещения, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении процедуры уведомления Минаевой Л.А. о времени и месте заседания межведомственной комиссии 17 июля 2018 года, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что первоначально заседание межведомственной комиссии назначено на 11 июля 2018 года, где Минаева Л.А. присутствовала и была проинформирована о дате следующего заседания 17 июля 2018 года.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 марта 2018 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации города Брянска от 19 декабря 2017 года N 3 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении жилого помещения (квартиры Минаевой Л.А.)

Основанием для принятия такого решения явилось несоблюдение межведомственной комиссией порядка и процедуры проведения оценки жилого помещения, каких-либо выводов по существу спора данное судебное решение не содержит.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о преюдициальном характере названного решения суда от 16 марта 2018 года не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи