Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1430/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидковой Л.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жидковой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года, возложении обязанности окончить исполнительные производства, произвести перерасчет удержаний из пенсии и их возврату, исключении сведений о признании должником по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

в производстве Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области находились исполнительные производства "данные изъяты", возбужденные в отношении должника Жидковой Л.С.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя указанного районного отдела судебных приставов от 17 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство.

Жидкова Л.С. обратилась 8 февраля 2019 года к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области с заявлением, в котором просила взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства не производить, поскольку пенсия является единственным источником ее дохода, а после производимых удержаний (50%) оставшийся размер пенсии становится меньше прожиточного минимума, установленного на территории Липецкой области для пенсионеров. Тем самым она лишена возможности создать условия, необходимые для нормального существования ее больной дочери. Кроме того, с учетом названных обстоятельств просила вынести постановления об отмене возбужденных в отношении нее исполнительных производств, где взыскателями являются ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк", АО "Бинбанк кредитные карты", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АО "Тинькофф банк", ООО УК "Строй-Сервис-Э"; произвести перерасчет всех удержаний по исполнительным листам с июля 2015 года; произвести возврат незаконно удержанных денежных средств и удалить с официального сайта районного отдела судебных приставов сведения о ней, как о должнике по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Жидковой Л.С. отказано по мотивам не предоставления последней документов, являющихся основанием для уменьшения процентов производимых удержаний из пенсии.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Жидкова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Жидковой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года, возложении обязанности окончить исполнительные производства, произвести перерасчет удержаний из пенсии и их возврату, исключении сведений о признании должником по исполнительному производству.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жидкова Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления судом указано на пропуск Жидковой Л.С. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами суда в части пропуска административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, с учетом того, что обжалуемое решение суда от 1 июля 2019 года в остальной части по существу вынесено правильно, не нашла оснований для его отмены или изменения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, проверил возможность обеспечения должнику условий, необходимых для ее нормального существования.

Так, оценивая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года, суд учел материальное положение, состояние здоровья должника Жидковой Л.С. и ее дочери, а также исходил из наличия в производстве службы судебных приставов нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное, размер задолженности по которому на момент рассмотрения дела в суде составил "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, установив, что Жидкова Л.С. при обращении в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете ежемесячных удержаний из пенсии не представила документов, являющихся основанием для принятия такого решения, также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года незаконным.

Судом помимо этого установлено, что 8 июля и 15 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления, которыми процент размера удержаний из пенсии Жидковой Л.С. изменен в сторону снижения (20% и 30%).

Поскольку в материалах дела каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Жидкова Л.С. ознакомилась с содержанием обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ранее 21 мая 2019 года, не имеется, с учетом того обстоятельства, что административный истец обратилась в суд с иском 31 мая 2019 года, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда пришла к правильному выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции о пропуске Жидковой Л.С. срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав Жидковой Л.С, как стороны исполнительного производства, и незаконности производства мер принудительного исполнения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи