Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1442/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионов А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу N 2а-673/2019 по административному исковому заявлению Ларионов А.А. к прокуратуре Пензенской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. о признании бездействия прокуратуры Пензенской области незаконным и возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларионов А.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов.

На указанную кассационную жалобу представителем прокуратуры Пензенской области принесены письменные возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2012 года N 45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Ларионова А.А. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует, что электронное письменное обращение Ларионова А.А. 1 мая 2019 года направлено последним на официальный сайт прокуратуры Пензенской области, где было зарегистрировано 6 мая 2019 года.

Ответы на полученное обращение по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок (13 и 20 мая 2019 года) уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Пензенской области, с направлением их копий на адрес электронной почты административного истца.

В части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан со стороны органов местного самоуправления ЗАТО г. Заречный обращение Ларионова А.А. направлено в соответствующую прокуратуру Пензенской области, которая письмом от 13 июня 2019 года ответила заявителю по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенном прокуратурой Пензенской области бездействии, выразившемся в не рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 1 мая 2019 года, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, то они не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 июля 2019 года, Ларионов А.А. извещен 20 июня 2019 года, что подтверждается его распиской (л.д.6).

Таким образом, каких-либо доказательств нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит и в суд представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи