Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1475/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О. к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город - курорт Геленджик Рытову А.В, первому заместителю главы муниципального образования город - курорт Геленджик Константиновой Т. П. о признании незаконными действий по выдаче по запросу государственной регистрации заключения о незавершенности строительства индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, объяснения Берга О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по выдаче по запросу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю заключения о незавершенности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:40:0202003-923, которые подтверждаются в ответе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обосновании заявленных требований указывали, что согласно договору аренды от 16 октября 2017 года Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" административными истцами заключен договор совместной деятельности от 01 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение на строительство на земельном участке. На заявление о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности от 03 апреля 2018 года управление Росреестра по Краснодарскому краю вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04 апреля 2018 года в связи с рассмотрением администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик вопроса о незавершенности строительства дома. Письмом от 08 июня 2018 года N администрация муниципального образования города-курорта Геленджик сообщила административному истцу результат рассмотрения этого вопроса ? индивидуальный жилой дом является незавершенным. Считают, что заключение администрации города-курорта Геленджик является незаконным, так как проверка индивидуального жилого дома требованиям СНиП и других технических регламентов осуществляется только при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 8 Федерального закона N191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Кроме того, администрация города-курорта Геленджик не имеет полномочий на проверку индивидуального жилого дома требованиям СНиП и других технических регламентов, которая является предметом экспертизы проектной документации (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к полномочиям аккредитованных юридических лиц (часть 4.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отрицательное заключение администрации город-курорт Геленджик повлекло приостановление государственной регистрации права собственности и отказ в её отмене (в возобновлении государственной регистрации), что нарушило право административных истцов на государственную регистрацию права собственности в предусмотренный законом срок, установленное 218-ФЗ. На требование административного истца уточнить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю дату и номер оспариваемого ответа (заключения) администрацией город-курорт Геленджик был дан ответ о том, что этот ответ является документом для внутреннего пользования. В ответе от 08 июня 2018 года администрации города-курорта Геленджик на запрос административного истца обосновываются мотивы выдачи отрицательного заключения. Административные истцы полагают, что оспариваемым заключением нарушены их права на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленный законом срок. В тоже время указывают на то, что впоследствии государственная регистрация права собственности на тот же объект с теми же характеристиками и недостатками была произведена 16 августа 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Бергом О.В, Берг Л.Н. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, так как считают, что выводы суда сделаны на основании исследования доказательств, это означает, что суд рассматривает дело по существу и должен был вынести решение.

Определением от 29 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действиями администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по выдаче ответа на запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенными в ответе от 19 апреля 2018 года N права истцов нарушены не были. Ответ от 08 июня 2018 года за N, данный заместителем главы муниципального образования город - курорт Геленджик Рытовым А.В. на обращение Берга О.В, носит информативно - разъяснительный характер, отсутствие в нем властных распорядительных указаний, ответы по вопросу завершенности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу не нарушили права Берга О.В. на государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Однако судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из поданного административного иска усматривается, что административные истцы просят проверить законность действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по выдаче по запросу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю заключения о незавершенности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:40:0202003-923, которые подтверждаются в ответе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08 июня 2018 года N.

Свои требования обосновывают тем, что заключение администрации города-курорта Геленджик является незаконным, так как проверка индивидуального жилого дома требованиям СНиП и других технических регламентов осуществляется только при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация города-курорта Геленджик не имеет полномочий на проверку индивидуального жилого дома требованиям СНиП и других технических регламентов, которая является предметом экспертизы проектной документации, и относится к полномочиям аккредитованных юридических лиц. Оценка характеристики объекта недвижимости является кадастровой деятельностью, которая является исключительно полномочием кадастровых инженеров и не находится в компетенции органов местного самоуправления. Отрицательное заключение администрации город-курорт Геленджик повлекло приостановление государственной регистрации права собственности и отказ в её возобновлении государственной регистрации), что нарушило право административных истцов на государственную регистрацию права собственности в предусмотренный законом срок, установленное 218-ФЗ.

То есть, в рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административные истцы полагают, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их права и затрагиваются их законные интересы.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при совершении административными ответчиками оспариваемых действий.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административные истцы полагают, что оспариваемыми действиями затрагиваются их законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Районный суд, прекращая производство по делу, в качестве основания приводит положения части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, но свои выводы уже обосновывает ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление Берга О.В, Берга Д.О. рассматривалось по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, что в части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющейся специальной нормой, содержится перечень оснований для прекращения производства данной категории дел, среди которых названы указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Между тем, часть 3 статьи 194 настоящего Кодекса, послужившая основанием для прекращения производства по административному делу по административному иску Берга О.В, Берга Д.О, в статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не поименована.

Таким образом, прекращая производство по делу, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административных истцов, и потому определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: