Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1686/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каретникова Е.Ю. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Каретникова Е.Ю. к Главному управлению государственного строительства надзора Московской области о признании незаконным решения от 19 июня 2018 года N ПК-16 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

Каретникова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительства надзора Московской области о признании незаконным решения от 19 июня 2018 года N ПК-16 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании включить её в указанный реестр.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Каретникова Е.Ю, не согласившись с принятыми решениями, обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

На кассационную жалобу от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в лице представителя Рязановой К.А. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что 18 марта 2011 года между ООО "Мономах-Инвест" (Продавец) и Каретниковой Е.Ю. (Покупатель) заключен предварительный договор N, по условиям которого продавец на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, обязуется в будущем передать в собственность покупателю за плату в размере "данные изъяты", помещение - выделенная часть жилого дома (квартира) условный N, ориентировочной общей площадью "адрес"

Свои обязательства Каретникова Е.Ю. по договору исполнила, оплатив стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" в полном объеме.

Между Каретниковой Е.Ю. и ЖСК "Жилино" 4 июня 2013 года заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каретникова Е.Ю. в полном объеме передает свои права и обязанности покупателя по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ЖСК "Жилино" принимает на себя все права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору, а также обязуется выплатить истцу полную стоимость уступаемых прав по предварительному договору.

В тот же день Каретниковой М.Ю. с целью приобретения однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", подано заявление о вступлении в члены ЖСК "Жилино", в котором последняя просила в счет оплаты вступительного и части паевого взноса зачесть денежные средства, внесенные в ООО "Мономах-Инвест".

Между Каретниковой М.Ю. и ЖСК "Жилино" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 4 июня 2013 года на сумму "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года ООО "Мономах-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года ООО "Мономах-Инвест" признано застройщиком, при банкротстве ООО "Мономах-Инвест" применены правила ? 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу N А40-110643/2013 суммы задолженности в размере "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мономах-Инвест".

Административный истец в июне 2018 года обратилась в Главное управление государственного строительного надзора "адрес" с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Оспариваемым решением (оформлено в виде уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ Каретникова Е.Ю. отказано во включении в вышеуказанный реестр со ссылкой на подпункт 2 Приложения N Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, ввиду несоответствия критерию - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку административный истец не относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры в совокупности с заявлением о приеме в члены ЖСК "Жилино" не свидетельствуют о возникновении обязательств, связанных именно с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так как указанный предварительный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 упомянутого Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Частью 1 ст. 23 данного Федерального закона установлено, что государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в соответствии с ч. 4 этой же статьи осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр.

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных п. 2 приложения N 1 к названному приказу.

Одним из критериев, перечисленных в указанном пункте, является осуществление привлечения застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Критериев).

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что заключенный ею с ООО "Мономах-Инвест" предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к договору участия долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ), и содержит все условия для включения ее в реестр пострадавших граждан.

Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N/ N заключенного между административным истцом и застройщиком, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств Каретникова Е.Ю. для строительства "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и последующая передача жилого помещения, площадью 30, 8 кв.м. (квартиры) в этом доме ей в собственность как лицу, внесшему денежные средства на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что названный предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, правового значения по делу не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, содержащееся в Федеральном законе от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия долевого строительства направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр пострадавших граждан. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца не проверили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года отменить и направить административное дело в Рузский районный суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи