Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8а-1696/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Б.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Титова Б.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с Титова Б.П. недоимки по земельному налогу и пени за 2016 год в размере 743644 рубля, пени в размере 2249 рублей 52 копейки.

Свои требования мотивировали тем, что Титов Б.П. своевременно не исполнил свою обязанность по уплате налога.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Титовым Б.П. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка, а фактически и вовсе не исследован документ, на основании которого истец применил повышенную налоговую ставку.

Определением от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Титов Б.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Титову Б.П, как плательщику земельного налога, было направлено налоговое уведомление N66324875 от 12 октября 2017 года.

13 декабря 2017 года в адрес Титова Б.П. истцом было направлено требование N45992 об уплате налога.

05 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 11 апреля 2018 года о взыскании с Титова Б.П. недоимки по налогам и пени.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление суды, оценив вышеуказанные обстоятельства и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, пришли к правильному выводу о правильности расчета задолженности по налогам, а также соблюдению налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свое несогласие с оспариваемыми судебными актами Титов Б.П. обосновывает лишь неправильностью применения к исчислению размера земельного налога ставки 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что следовало применить ставку 0.3%, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными доводами административного ответчика согласиться не может.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Ставки по уплате земельного налога установлены решением Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 30 мая 2008 года N32/17 "О земельном налоге на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области".

В приложении 1 к данному решению указано, что налоговая ставка в 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка применяется к земельным участкам с категорией земель видом разрешенного использования - прочие земельные участки, земельные участки сельскохозяйственного назначения, не используемые по целевому назначению.

В соответствии с данным приложением, налоговая ставка в 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка относится к категории земель, вид разрешенного использования земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса.

В силу пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом этих двух критериев.

Виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.

Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.

Материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий Титову Б.П. с категорией земель - земли населенных пунктов и указанием на фактическое пользование - для благоустройства территории и размещения нежилого здания - бани, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено. При этом содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.

Пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как следует из указанного положения, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Основание для такой квалификации является градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.

При этом сведений, подтверждающих, что земельный участок, принадлежащий Титову Б.П. на праве собственности, занят жилищным фондом и расположенный на земельных участках объект (баня) является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обслуживания жилищного фонда и используемым для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, судами установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что до 2016 года при расчете земельного налога налоговым органом применялась ставка 0.3%, не влияет на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: