Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1845/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мащак Е.В, Фатуллаева Н.Ю.о. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мащак Е.В, Фатуллаева Н.Ю.о. к судебному приставу - исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Королевой К.В, начальнику Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мащак Е.В, Фатуллаев Н.Ю.о. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Клинский РОСП) Королевой К.В, начальника Клинского РОСП ФИО17 С.Н, возложить обязанность совершить действия. Требования обосновывали тем, что в Клинском РОСП в отношении должника ФИО13 возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму 25 558 914 рублей 87 копеек, в том числе исполнительное производство N от 12 июля 2013 года о наложении ареста на имущество должника.

7 октября 2013 года на основании исполнительного листа N от 17 сентября 2013 года, выданного по приговору Клинского городского суда Московской области по уголовному делу в отношении ФИО13, судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП возбуждено исполнительное производство N - ИП. Приговором суда с ФИО13 в пользу Мащак Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 267 537 рублей 09 копеек.

На основании исполнительного листа N N от 13 октября 2014 года, выданного на основании приговора Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года по уголовному делу N в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанным приговором суда с ФИО13 в пользу Фатуллаева Н.Ю.о. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 530 000 рублей.

Исполнительные производства до настоящего времени не исполнены в связи с бездействием судебных приставов Клинского РОСП и ненадлежащего контроля со стороны начальника Клинского РОСП.

16 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года административные истцы обратились в Клинский РОСП с заявлениями об обращении взыскания на пенсию должника ФИО13, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено.

Мащак Е.В, Фатуллаев Н.Ю.о. просили возложить обязанность на административных ответчиков принять меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, произвести арест имущества должника ФИО13, направить постановление об удержании денежных средств из пенсии должника по месту исполнения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мащак Е.В. и Фатуллаев Н.Ю.о, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на ненадлежащую оценку доказательств по делу, непринятие, по их мнению, всех возможных мер к исполнению исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Смирновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу Мащак Е.В. денежных средств в размере 2 267 537 рублей 09 копеек.

13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Смирновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу Фатуллаева Н.Ю.о. денежных средств в размере 530 000 рублей.

До возбуждения указанных исполнительных производств в производстве Клинского РОСП уже находилось несколько исполнительных производств, где должником являлась ФИО13

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП направлены запросы в банковские учреждения, ОГИБДД, кадастровую палату, инспекцию ФНС, в Росреестр, центр занятости населения, Пенсионный фонд о наличии, принадлежащего ФИО13 имущества и денежных средств.

24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес" составлением акта об отсутствии имущества, подлежащего аресту.

В ответе Управления Росреестра по Московской области от 2 октября 2013 года указано об отсутствии сведений о наличии у ФИО13 земельных участков.

Согласно ответам из налогового органа, банковских учреждений, сведений в отношении имущества и счетов ФИО13 не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16 декабря 2013 года ФИО13 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2014 года, ФИО13 осуждена к 4 годам лишения свободы по нескольким эпизодам преступлений, в том числе по эпизодам, где потерпевшими являются административные истцы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества ФИО13 в рамках исполнительного производства N (взыскатель Мащак Е.В.), копия которого направлена Мащак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП Шустина С.Н. сообщила ФИО14 о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО13 в ее пользу 2 267 537 рублей 09 копеек находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. и входит в состав сводного исполнительного производства N.

Согласно сведениям из банковских учреждений и органов ГИБДД у должника ФИО13 счета и транспортные средства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2015 года исполнительный документ о взыскании в пользу Фатуллаева Н.Ю.о. денежных средств направлен для исполнения по месту отбывания наказания ФИО13 в "данные изъяты" Однако, в связи с поступлением в "данные изъяты", 27 января 2015 года возвращен в службу судебных приставов.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 С.И. от 14 августа 2015 года, на исполнении в Клинском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу физических лиц и организаций на общую сумму 23 388 325 рублей 50 копеек, в том числе в пользу Мащак Е.В. и Фатуллаева Н.Ю.о. Копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту отбывания наказания ФИО13 в "данные изъяты" для удержания из заработка.

Недвижимое имущество, а именно квартиры, принадлежащие ФИО13, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" являлось залоговым имуществом у "данные изъяты"

В связи с заключением между должником ФИО13 и взыскателем "данные изъяты" соглашения, должник нашел покупателей на заложенное имущество, а взыскатель письменным заявлением от 29 апреля 2014 года отозвал исполнительный документ об обращении взыскания на имущество и просил снять арест с залогового имущества.

Согласно сведениям из исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП от 9 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 29 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года, 11 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 5 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, 13 марта 2017 года, поступившие от ФИО13 денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в заявлении на имя начальника Клинского РОСП Шустиной С.Н. указала, что занимается поиском работы, в случае своего трудоустройства обязуется сообщить место работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП от 30 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО13

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительных документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судами установлены не были.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мащак Е.В, Фатуллаева Насиба Юнсура оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи