Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1868/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Орловской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на Правительство Орловской области следующие обязанности: организовать обустройство бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в с. Круглое Дмитровского района Орловской области в части ограничения скотомогильника канавами по всему периметру, обнесения изгородью, исключающей случайный доступ людей и животных, обозначения табличками с надписью "Сибирская язва"; представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект санитарно-защитной зоны бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного объекта.

Решением Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично. На Правительство Орловской области возложены следующие обязанности: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать меры по обеспечению безопасности сибиреязвенного скотомогильника в части ограничения канавами по всему периметру, исключающей случайный доступ людей и животных; в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект санитарно-защитной зоны бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного объекта. В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Орловской области обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просило об их отмене, указывая при этом на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Орловским природоохранным межрайонным прокурором и заинтересованным лицом - Управлением ветеринарии по Орловской области принесены письменные возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исходил из того, что административным ответчиком не исполняются обязанности по обеспечению безопасности сибиреязвенного захоронения в с. Круглое Малобобровского сельского поселения Дмитровского района Орловской области и указанным бездействием нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществлением мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что на территории с. Круглое Малобобровского сельского поселения Дмитровского района Орловской области находится сибиреязвенный скотомогильник, площадью 400 кв.м.

Указанный объект на балансе районного муниципального образования или сельского поселения не находится, право на скотомогильник за кем-либо не зарегистрировано, на кадастровый учет захоронение не поставлено, сведения о границах санитарно-защитной зоны скотомогильника, как зоны с особыми условиями использования территорий с особым правовым режимом, в ЕГРН отсутствуют.

Факт ненадлежащего устройства, оборудования и санитарного состояния сибиреязвенного захоронения установлен в ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Несоблюдение требований действующего законодательства, отсутствие собственника, не обеспечивающего надлежащее содержание захоронения биологических отходов, его состояние и оборудование, явились основанием для обращения Орловского природоохранного межрайонного прокурора с административным исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, установив, что сибиреязвенное захоронение является бесхозяйным, отсутствие собственника объекта влечет невозможность его сохранности, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, что может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Так, из содержания ст. 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы) (п. "ц" ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

Статьёй 1 Закона Орловской области от 10 ноября 2014 года N 1683-ОЗ "О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области" установлено, что в систему исполнительных органов государственной власти Орловской области входят Правительство Орловской области и органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

В силу ст. 4 названного закона Правительство Орловской области является высшим исполнительным органом государственной власти Орловской области, который правомочен решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции Уставом (Основным Законом) Орловской области, законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области, и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов исполнительной государственной власти Орловской области, которые не входят в компетенцию органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

В свою очередь управления Орловской области, являющиеся исполнительными органами специальной компетенции Орловской области, осуществляют правоприменительные функции, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области, функции нормативного правового регулирования, контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Каких-либо сведений о том, что данные полномочия передавались в исполнительные органы специальной компетенции Орловской области материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Правительство Орловской области как высший исполнительный орган государственной власти Орловской области уполномочено на разрешение всего перечня вопросов, отнесенных к его компетенции и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу своей компетенции обязано принимать меры по надлежащему содержанию и оборудованию скотомогильников, входящих в комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней и защите населения от болезней.

Довод кассационной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Дмитровского районного суда Орловской области от 29 апреля 2008 года, которым обязанность по обустройству спорного сибиреязвенного скотомогильника была возложена на администрацию Дмитровского муниципального района, не может служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку из их содержания следует, что на административных ответчиков возложены разные обязанности.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что у скотомогильника имеется иной собственник (правообладатель), а именно, Малобобровское сельское поселение Дмитровского района, то они являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что указанному сельскому поселению принадлежит 108 кв.м. земли под сибиреязвенным скотомогильником, в то время как площадь скотомогильника составляет 400 кв.м.

По этим же основаниям признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что обязанность предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека проекта санитарно-защитной зоны бесхозяйного сибиреязвенного скотомогильника и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного объекта, могла быть возложена только на правообладателя объекта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи