Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-2148/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеевой В.Ю. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области к Макеевой В.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Макеевой В.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 41630 рублей, пени за период с 2 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 3076 рублей 80 копеек, а всего 44706 рублей 80 копеек.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Макеева В.Ю. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Как плательщику налога на имущество физических лиц Макеевой В.Ю. было направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 года N N со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок, налогоплательщику начислены пени, а также направлены требования от 11 декабря 2017 года N со сроком уплаты до 19 января 2018 года об уплате недоимки на сумму 41630 рублей и пени в размере 103 рубля 03 копейки и от 26 сентября 2018 года N N со сроком уплаты до 7 ноября 2018 года на доначисленные пени в размере 2973 рубля 77 копеек). Поскольку обязательные платежи и пени уплачены не были по заявлению административного истца судебным приказом мирового судьи судебного N 2 Волоконовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой В.Ю. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в сумме 139781 рубль, пени - 345 рублей 95 копеек и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 27 рублей. Приказом мирового судьи судебного N "адрес" от 24 января 2019 года с Макеевой В.Ю. взыскана пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 9985 рублей 04 копейки, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования. На основании возражений административного ответчика определениями мирового судьи от 25 марта 2019 года и 1 февраля 2019 года соответственно судебные приказы отменены, в связи с чем налоговый орган 13 мая 2019 года за взысканием обратился в суд в порядке административного искового производства.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Макеева В.Ю. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций. Указывает, что обязанность административного ответчика по оплате налоговых платежей за 2016 год возникла с 1 января 2017 года, однако в связи с признанием Макеевой В.Ю. банкротом и введением процедуры реализации имущества, в период с 28 июня 2016 года по 31 июля 2018 года она не могла совершать финансовые операции. Полагает, что спорные обязательства должны быть реестровыми, а не текущими.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N 3 по Белгородской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС N 3 по Белгородской области, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Макеева В.Ю. являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнила обязанность по уплате налога за 2016 год и пени за периоды с 2 по 10 декабря 2017 года и с 11 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года. Предусмотренные законом основания для её освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объекты налогообложения определены в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что административному ответчику по состоянию на 2016 годы на праве собственности по адресу: "адрес" принадлежали: здание, строение, сооружение с кадастровым номером N и иные строения с кадастровыми номерами N, а, следовательно, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленные сроки обязательные платежи и пени уплачены не были.

Размер задолженности по налогам и пени, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Макеевой В.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с нее недоимки по налогу за 2016 год и пени, поскольку в связи с признанием ее банкротом она освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, обоснованно отклонен судом при вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года Макеева В.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

В силу статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность Макеевой В.Ю. по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации возникла на основании налогового уведомления от 26 сентября 2018 года, то есть после даты принятия заявления о признании ее банкротом.

При этом налоговый орган вправе требовать уплаты налогов за указанный налоговый период только по истечении установленного законом срока уплаты налога - 2 декабря 2016 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества Макеевой В.Ю.

Неуплаченный Макеевой В.Ю. налог после признания ее несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, административный истец был наделен правом на предъявление административных исковых требований к Макеевой В.Ю. по уплате налога на имущество за 2016 год после признания его несостоятельным (банкротом), но в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием недоимки и пени, является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования пунктов 2 и 3 статьи 48, положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами судебных инстанций так как они подтверждены материалами дела.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи