Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-2176/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Переверзевой И.Н, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова С.А, Федотовой В.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотова С.А, Федотовой В.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании недействительным решения Исполнительного комитета Аркадакского городского Совета народных депутатов и постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Федотова С.А, Федотовой В. В, их представителя - Рыбакова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов С.А, Федотова В.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействительными решение исполнительного комитета Аркадакского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1984 года N117 об отводе земельного участка и постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от 02 февраля 2016 года N об изменении почтового адреса.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой "адрес" в "адрес", построенный в 1978 году на земельном участке, выделенном на основании решения исполнительного комитета Аркадакского городского Совета депутатов трудящихся от 17 ноября 1975 года. Свидетельство выдано 10 июля 2015 года. Рядом с этим домом на соседнем земельном участке был расположен "адрес", принадлежавший ФИО7, скончавшейся в 1978 году. В 2012 году Федотова С.А. и Федотовой В.В. стало известно, что решением исполнительного комитета Аркадакского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1984 году ФИО8 был выделен для строительства жилого дома земельный участок по адресу: "адрес"А. Вместе с тем, жилой дом с таким адресом на тот момент уже принадлежал семье ФИО14 и с 1978 года они были в нем зарегистрированы, а жилой дом ФИО8 был построен на земельном участке, принадлежавшем ранее ФИО7 и имевшем адрес: "адрес"А. В январе 2012 года в права наследования после умерших ФИО8 и его супруги ФИО9 вступил их внук ФИО10 08 июня 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"А, стала ФИО13, которая по указанному адресу зарегистрировалась. Постановлением администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от 02 февраля 2016 года почтовый адрес Федотова С.А. и Федотовой В.В. с учетом последовательности расположения объектов недвижимости был изменен с " "адрес" на " "адрес"".

Административные истцы, полагая нарушенными свои права, указывали, что заявление на изменение адреса принадлежащего им жилого дома они не подавали. Считали, что вносить исправления в адрес необходимо тому, у кого есть нарушения в первичных документах, то есть собственнику рядом стоящего жилого дома. Документы ФИО14 были выданы в 1975 году, а ФИО8 - в 1984 году с нарушением законодательства, поскольку фактически его жилой дом был построен на земельном участке по " "адрес"", а ему был присвоен адрес административных истцов - " "адрес" "а". По мнению Федотова С.А. и Федотовой В.В, в связи с изменением почтового адреса могут возникнуть спорные вопросы по уплате обязательных платежей, а также дополнительные финансовые расходы, связанные с внесением изменений в их регистрационные данные.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Федотовым С.А, Федотовой В.В. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считают что судами не исследованы в полной мере все обстоятельства по делу.

Определением от 05 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В свою очередь, согласно пункту 3 той же статьи объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Главой 2 "Правил присвоения изменения и аннулирования адресов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года, установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

При этом согласно части 2 статьи 15 Закона органы местного самоуправление муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства (подпункт "а" пункта 3 Правил). Нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса (пункт 63 названных Правил).

Аналогичные по своему содержанию нормы изложены в Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов на территории муниципального образования город Аркадак, утвержденных решением Совета муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области от 30 января 2015 года N 18-72.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Аркадакского городского Совета депутатов трудящихся от 17 ноября 1975 года N78 Федотову С.А. выделен земельный участок для строительства жилого дома по "адрес" "а" в "адрес".

20 ноября 1975 года между исполнительным комитетом Аркадакского городского Совета депутатов трудящихся и Федотовым С.А. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, значащегося под номером 87 "а" по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома.

10 июля 2015 года за Федотовым С.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом усадебного типа с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

Материалами дела подтверждено, что решением Аркадакского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1984 года N117 Животенко Ф.П. отведен земельный участок по адресу "адрес"А для строительства индивидуального жилого дома.

18 января 1986 года исполнительным комитетом Аркадакского городского Совета народных депутатов ФИО8 выдан государственный акт А-1 N 622889 о бессрочном и бесплатном пользовании земельным участком по адресу: "адрес"А.

12 июня 1986 года между райархитектором и Животенко Ф.П. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: "адрес"А, который в тот же день удостоверен государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторой Саратовской области и зарегистрирован по реестру за номером N1094.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 12 января 2012 года, Животенко В.Н. унаследовал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А, расположенный на участке земли, предоставленном наследодателю в бессрочное пользование на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N622889, выданного исполнительным комитетом Аркадакского городского Совета народных депутатов 18 января 1986 года. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного Аркадакской государственной нотариальной конторой Саратовской области 12 июня 1986 года по реестру за N1094.

Указанное свидетельство послужило основанием для оформления в собственность ФИО10 23 января 2012 года жилого дома с кадастровым номером N и сарая с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N приобретен ФИО10 в собственность 22 октября 2012 года на основании постановления администрации МО Аркадакского МР от 27 марта 2012 года N347 и договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2012 года N347.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сарай с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам ФИО8 решением Аркадакского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен иной земельный участок, соседний с земельным участком, ранее в 1975 году предоставленным Федотова С.А. для строительства индивидуального жилого дома и имевшем также адрес: "адрес"А.

Согласно письменным ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" на обращения Федотова С.А. причиной наличия одного почтового адреса с кадастровыми номерами N (Федотова С.А.) и N (ФИО13, ранее ФИО11) явилась ошибка, допущенная в адресе, указанном в документе, послужившем основанием для последующего оформления земельного участка N

В целях приведения к последовательному расположению нумерации домов по "адрес" в "адрес" администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района принято постановление от 02 февраля 2016 года N62 об изменении жилому дому, принадлежащему Федотову С.А, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"А, почтового адреса на адрес: "адрес". Из приложенной к постановлению схемы местоположения объекта адресации следует, что нумерация жилых домов по "адрес" в "адрес" приведена в соответствие с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 63 Правил.

Об изложенном письмом администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения Федотова С.А.

Информация об изменении адреса принадлежащего Федотова С.А. жилого дома внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, суды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходили при этом из того, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными лицами, при этом необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для этого отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемых решений, нарушении прав Федотова С.А, Федотовой В.В.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судов не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе", Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 171н "Об утверждении перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов".

Анализ указанных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности; один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства (пункт 3 Правил); на территории владения (домовладения) нумерация объектов осуществляется относительно основного здания.

Оценивая применительно к вышеприведенным законоположениям оспариваемое распоряжение, судебная коллегия не усматривает оснований полагать его незаконным, нарушающим права заявителя.

Так, не оспаривается, что право собственности административных истцов на принадлежащие им жилой дом, земельный участок в связи с оспариваемыми решениями не затронуто, принадлежащим административным истцам на праве собственности объектам недвижимости (земельному участку, жилым домам) присвоены адреса.

Указанные адреса в связи с оспариваемыми решениями изменены; адреса принадлежащих ФИО13 объектов недвижимости являются уникальными, в том числе позволяют идентифицировать эти объекты наряду с жилым домом, принадлежащим Федотова С.А, Федотовой В.В.

Если Федотов С.А, Федотова В.В. полагают в указанной сфере свои права нарушенными, они не лишены права защищать их установленными способами, к которым оспаривание решения исполнительного комитета Аркадакского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1984 года N117 об отводе земельного участка и постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от 02 февраля 2016 года N 62 об изменении почтового адреса не относится.

Существовавшее до принятия постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района от 02 февраля 2016 года N 62 об изменении почтового адреса положение о том, что один и тот же адрес присвоен более чем одному объекту адресации, противоречило требованию уникальности.

Адрес объекту недвижимости, принадлежащего Федотову С.А, Федотовой В.В. на праве собственности, присвоен с соблюдением требований нормативных правовых актов; оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истцов; в целом, правовая природа адресации объектов недвижимости не означает какие-либо материальные права лица на тот или иной конкретный адрес; последний представляет собой описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации, позволяющее его идентифицировать, он не является личной собственностью и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, внести изменение в адрес принадлежащего в настоящее время ФИО13 жилого "адрес", не представляется возможным, поскольку иное противоречило бы приведенным выше требованиям законодательства в сфере отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, а именно подпункту "а" пункта 3 и пунктом 63 Правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административных истцов какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие их права, из оспариваемых решений административного ответчика не возникали.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в оспариваемых постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова С.А, Федотовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: