Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-2278/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Герасимов Г.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан "СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД", у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2019 года исковые требования Центрального банка Российской федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации Кредитного потребительного кооператива граждан "СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД" удовлетворены. На учредителей кооператива, к числу которых относится Герасимов Г.Ф, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить меры по ликвидации указанного кооператива.

Ссылаясь на невозможность осуществления ликвидационных мероприятий, Герасимов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Герасимов Г.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Герасимова Г.Ф. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2019 года исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Белгород) о ликвидации Кредитного потребительного кооператива граждан "СОЦИНИЦИАТИВА КРЕДИТ-БЕЛГОРОД" удовлетворены. На учредителей кооператива, в том числе и на Герасимова Г.Ф, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить меры по ликвидации кооператива.

На основании исполнительного листа в отношении должника Герасимова Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Герасимов Г.Ф. сослался на невозможность осуществления ликвидационных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о других лицах, на которых, как на учредителей, решением суда возложена обязанность по ликвидации кооператива, о составе имущества кооператива, его кредиторах и дебиторах, а также на иной порядок исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные Герасимовым Г.Ф. обстоятельства невозможности проведения ликвидационных мероприятий, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами судов следует согласиться.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, Герасимовым Г.Ф. в суд представлено не было, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Герасимова Г.Ф. не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а направлены, по своей сути, на замену ликвидатора по исполнению решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2019 года.

Материалами дела установлено, что Герасимов Г.Ф, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в своем заявлении требований о замене или назначении нового ликвидатора не выдвигал.

Между тем, он не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением, приведя при этом соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Герасимова Г.Ф. о прекращении исполнительного производства у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимов Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев