Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2419/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Капитановой Л.Н, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы к Капитановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Чапаевой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к Капитановой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на имя Капитановой Л.Н. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером N общей площадью 196.6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"А "адрес"; квартира с кадастровым номером N общей площадью 163.3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"А "адрес"; иные строения и сооружения с кадастровым номером N общей площадью 24.9 кв.м, по адресу: "адрес"; иные строения и сооружения с кадастровым номером N, общей площадью 215.7 кв.м, по адресу: "адрес"А. Налоговый орган в отношении указанных объектов недвижимости произвел начисление налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также до начислил налог на имущество физических лиц за 2013 год, направив административному ответчику соответствующие налоговые уведомления. Однако, налоговая обязанность Капитановой Л.Н. не была исполнена, в добровольном порядке задолженность по налогу на имущество не оплачена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в адрес Капитановой Л.Н. направлены требования об уплате налога и пени. В установленный в требованиях срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил.

По указанным основаниям ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд взыскать с Капитановой Л.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц: налог за 2013 год в размере 1279 рублей 92 копейки, налог за 2016 года в размере 14498 рублей, пени в размере 324 рубля 71 копейку по состоянию на 18 декабря 2017 года (в том числе начисленные на задолженность по налогу на имущество за 2014 года в размере 242 рубля 20 копеек), а всего 16102 рубля 09 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Капитановой Л.Н. удовлетворено частично. С Капитановой Л.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14498 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 67 рублей 54 копейки. В остальной части исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Капитановой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июля 2019 года принят отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от административных исковых требований к Капитановой Л.Н. в части взыскания пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 242 рублей 20 копеек. В части данных требований решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года в оставшейся части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Капитановой Л.Н. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, не применена часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выводы судов о том, что инспекцией пропущен процессуальный срок для взыскания имущественного налога за 2013 год, не обоснованы.

Определениями от 08 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Капитанова Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представила. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобах, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела установлено, что Капитанова Л.Н. является собственником недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером N общей площадью 196.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес"; квартиры с кадастровым номером N общей площадью 163.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес"; иные строения и сооружения с кадастровым номером N общей площадью 24.9 кв.м, по адресу: "адрес"; иные строения и сооружения с кадастровым номером N общей площадью 215, 7 кв.м, по адресу: "адрес"А, дата регистрации права 02 июля 2003 года.

03 марта 2015 года в адрес Капитановой Л.Н. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 416952, содержащее сведения о расчете налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1279 рублей 92 копейки со сроком уплаты до 13 октября 2015 года.

29 декабря 2015 года в адрес Капитановой Л.Н. направлено требование N 27541 от 27 ноября 2015 года об оплате налога на имущество за 2013 год в размере 1279 рублей 92 копейки и пени в размере 461 рубль 30 копеек в срок до 01 февраля 2016 года.

04 октября 2017 года в адрес Капитановой Л.Н. направлено налоговое уведомление N 54389470 от 21 сентября 2017 года, содержащее сведения о расчете налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в общей сумме 33329 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

22 января 2018 года в адрес Капитановой Л.Н. направлено требование от N4479 об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 33238 рублей и пени в размере 154 рубля 84 копейки в срок до 28 февраля 2018 года.

В установленные в требованиях сроки Капитанова Л.Н. налоговые обязательства в полном объеме не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2018 года N 2а-971/18 с Капитановой Л.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2013, 2016 годы в общем размере 34517 рублей 92 копейки и 548 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2018 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника, после чего, 23 ноября 2018 года ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года N 2639-ЗПО "О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 года N 38-4/6 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Пензы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Капитановой Л.Н. не исполнено требование налогового органа об уплате налога за 2016 год, она имеет непогашенную задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14498 рублей, пени в размере 67 рублей 54 копейки, какие - либо основания для ее освобождения от налоговой обязанности отсутствуют.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные требования налоговым органом в отношении Капитановой Л.Н. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решением Пензенской областной Думы от 28 ноября 2014 года N38-4/6 "О налоге на имущество физических лиц на территории г. Пензы" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы Капитановой Л.Н. расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их кадастровой стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Сведений об иной кадастровой стоимости объектов недвижимости административным ответчиком не представлено.

Размер задолженности по налогу на имущество за 2016 год и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц не представлено.

Несостоятелен довод о нарушении налоговым органом порядка направления требовании налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Требования указанных норм при направлении требования об уплате налога и пени N от 19 декабря 2017 года выполнены налоговым органом.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт направления данного требования Капитановой Л.Н. 22 января 2018 года.

Правовая позиция, высказанная в определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, закрепляет презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени на 6 день после его отправки.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Задолженность по налогу на имущество за 2016 год и пени свыше 3000 рублей по требованию налогового органа N 4479 от 19 декабря 2017 года, неисполненному Капитановой Л.Н. в срок до 28 февраля 2018 года, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 25 мая 2018 года N 2а-971/18, который был выдан на основании заявления налогового органа от 21 мая 2018 года, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 мая 2018 года в связи с поступлением возражений должника.

Обращение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с административным иском по настоящему делу имело место 23 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Капитановой Л.Н, настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о необоснованности вывода судов о пропуске процессуального срока для взыскания имущественного налога за 2013 год.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Так же в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 1.0 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С выводами судов, о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию налоговых обязательств Капитановой Л.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2013 год следует согласиться.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2017 года по делу N 2а-1163/2017 с учетом определения того же суда от 29 мая 2017 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2017 года по делу N33а-2217/2017 с Капитановой Л.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы взыскан налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 738 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2011, 2012 года за период с 14 ноября 2013 года по 27 января 2015 года в размере 1082 рубля 40 копеек.

Основанием для взыскания с Капитановой Л.Н. задолженности по налогу на имущество за 2014 год послужил факт неисполнения административным ответчиком требования налогового органа N 11016 об уплате данной задолженности в размере 18738 рублей 59 копеек в срок до 29 января 2016 года.

С учетом того, что общая сумма задолженности по указанному требованию, а также требованию налогового органа N 27541 от 27 ноября 2015 года об оплате налога на имущество за 2013 год в размере 1279 рублей 92 копейки и пени в размере 461 рубль 30 копеек, неисполненному Капитановой Л.Н. в срок до 01 февраля 2016 года, превышала 3000 рублей, однако с заявлением о взыскании налога на имущество за 2013 год и пени, начисленной на данный налог, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы впервые обратилось в суд 21 мая 2018 года, т.е. по истечении 6-месячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию сторон с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Капитановой Л.Н, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: