Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2491/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О. к администрации г. Сочи, первому заместителю главы г. Сочи Чермит М.М, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В, Службе охраны на Кавказе ФСО России, руководителю Службы охраны на Кавказе ФСО России Кравченко С.И. о признании незаконными действий по уклонению от выдаче согласия на строительство индивидуального жилого дома, разъяснения условий, которым должен соответствовать индивидуальный жилой дом, который можно построить на этом земельном участке и выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, объяснения Берга О.В, действующего в собственных интересах и по доверенности в интересах Берга Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, первому заместителю главы г. Сочи Чермит М.М, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В, Службе охраны на Кавказе ФСО России, руководителю Службы охраны на Кавказе ФСО России Кравченко С.И, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными действия по уклонению администрации г. Сочи и Службы охраны на Кавказе ФСО России от выдачи разрешения на строительство, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в г.Сочи, кадастровый N, разъяснения условий, которым должен соответствовать индивидуальный жилой дом, который можно построить на этом земельном участке, выразившееся в решениях об отказе в выдаче разрешения на строительство от 27 марта 2018 года N.01-21/3437, от 09 июля 2018 года и уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 28 ноября 2018 года N.01-18/41533. Также просили указать в резолютивной части решения суда на необходимость выдачи администрацией г.Сочи и Службой охраны на Кавказе ФСО России указанных согласия, разъяснения и уведомления.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что в результате действий административных ответчиков они не могут реализовать свое право на застройку земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бергом О.В, Берг Л.Н. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, полагают, что постановление администрации г. Сочи не может быть применен к спорным правоотношениям. Неверным считают выводы судов о пропуске срока на обращение в суд, так как оспариваемые ими бездействие носит длящийся характер, а один из отказов получен менее чем за три месяца.

Определением от 29 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, на основании договора от 09 января 2018 года N N Берг О.В. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с видом разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство".

23 января 2018 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, в силу которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на указанном земельном участке.

Решением администрации г. Сочи N 01-21/3437 от 27 марта 2018 года отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с номером N по ул. Санаторная Центрального района г. Сочи со ссылкой на несоблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления главы г.Сочи от 04 июля 2002 года N391 "О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог г. Сочи".

В ответе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 21.01-18/23954 от 09 июля 2018 года Бергу О.В, также со ссылкой на указанное постановление главы г.Сочи от 04 июля 2002 года N 391, сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома ему отказано на том основании, что проектная документация для выдачи разрешения на строительство не согласована службой охраны на Кавказе ФСО.

Уведомлением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи N21.01-18/41533 от 28 ноября 2018 года Бергу О.В. также сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании отсутствия согласования проектной документации со службой охраны на Кавказе ФСО России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходили из того, что обжалуемые решения (письма) администрации г. Сочи от 27 марта 2018 года N21.01-21/3437, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 21.01-18/23954 от 09 июля 2018 года, уведомление и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанова А.В. от 28 ноября 2018 года N21.01-18/41533 подготовлены в пределах компетенции и соответствуют законодательству Российской Федерации, так как на обращение Берга О.В. даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, кроме того, административными истцами пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Берг О.В, Берг Д.О. в апелляционной жалобе фактически изменили основание исковых требований, указав в качестве причин несогласия с решением районного суда новое основание иска, как противоречие постановления главы г.Сочи от 04 июля 2002 года N391 законодательным актам, имеющим большую юридическую силу в части необходимости индивидуального согласования права строительства на конкретном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Свое несогласие с оспариваемыми судебным актами Берг О.В, Берг Д.О. основывает на том, что срок для обращения в суд не пропущен, кроме того, применили постановление администрации г. Сочи N 391, не подлежащее применению, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации и принятое с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Делая вывод о пропуске Бергом О.В, Бергом Д.О. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, суды исходили из того, что о нарушенном праве истцам стало известно после получения ответов администрации г. Сочи от 27 марта 2018 года, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 09 июля 2018 года.

С административным иском они обратились в суд лишь 28 февраля 2019 года, то есть, с существенным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Судами обоснованно отклонен довод административных истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно из письма ФСО на Кавказе от 24 января 2019 года, так как данное письмо адресовано президенту Фонда правовых и экономических исследований Бергу О. В, письмо носит информационный характер в нем не идет речь о конкретном земельном участке.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды приняли во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда Бергу О.В, Бергу Д.О. стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном соответствии со статьей 15, 76 Конституции Российской Федерации представлена иерархия нормативных актов, которыми надлежит руководствоваться при принятии решения по административным делам.

При выборе регулятивной нормы, подлежащей применению в конкретном административном деле, суд оценивает ее содержание на предмет соответствия положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

В случае обнаружения противоречий суд принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации.).

Такие обстоятельства, как противоречие постановления главы г.Сочи от 04 июля 2002 года N391 законодательным актам, имеющим большую юридическую силу в части необходимости индивидуального согласования права строительства на конкретном участке, основанием административного иска не являлись, не были предметом проверки суда первой инстанции.

Кроме того, Берг О.В, Берг Д.О. не оспаривали необходимость индивидуального согласования объекта капитального строительства. Основанием для обращения с иском в суд послужило не представление информации об условиях, которым должно соответствовать строительство и нарушение права на получение ответа по существу, отсутствие мотивов отказа в согласовании строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время разрешение на строительство индивидуального жилого дома Бергом О.В. получено.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: