Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-2532/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко А.В. к исполняющему обязанности заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ исполняющего обязанности заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. в принятии мер прокурорского реагирования от 26 марта 2019 года N.

В обоснование требований указала, что обращалась в Шатурскую городскую прокуратуру по вопросу незаконных действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от 25 июня 2008 года N, в рамках которого является должником. Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО7 Предмет исполнения - снос самовольной постройки. 12 апреля 2019 года административным истцом получен ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. с отказом в принятии мер прокурорского реагирования.

Нестеренко А.В. полагает, что отказ административного ответчика в принятии мер прокурорского реагирования является незаконным, поскольку судебными приставами исполнителями допущены нарушения действующего законодательства.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Нестеренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что отказ в удовлетворении ее обращения не отвечает требованиям пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), а также требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. просит кассационную жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что Нестеренко А.В. обратилась в Шатурскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении судебными приставами-исполнителями Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ее прав в ходе исполнительного производства. По данному обращению Шатурской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой изучались все проведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, а также принимаемые меры принудительного исполнения. При этом оснований для принятия прокурором мер прокурорского реагирования установлено не было.

Нестеренко А.В. был дан ответ 26 марта 2019 года за N, который направлен заказной корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом; по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права; при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом судами отмечено, что несогласие Нестеренко А.В. с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным ответчиком Нестеренко А.В. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Нестеренко А.В. по существу сводятся к несогласию с решениями судов, которым ранее дана оценка, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами ФИО3 и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи