Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-3073/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Р.А, Ингильдеева И.Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Старкова Р.А, Ингильдеева И.Р. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков Р.А, Ингильдеев И.Р. обратились в суд с административным исковым заявление, в котором оспаривали бездействие администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация Пушкинского МР), выразившееся в непринятии решения о сносе самовольной постройки.

В обоснование административных исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Административным истцам принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом, "данные изъяты" доли принадлежит ФИО8, которой произведена реконструкция жилого дома без разрешения и согласия других сособственников.

Административные истцы обратились в администрацию Пушкинского МР, специалистами которой по результатам выезда на место 31 января 2019 года был установлен факт проведения реконструкции жилого дома с нарушениями и без разрешения, оформленного в установленном порядке.

Старков Р.А, Ингильдеев И.Р. полагали, что выявив указанные выше нарушения администрация Пушкинского МР обязана была совершить действия, направленные на снос самовольных построек, поскольку наделена соответствующими полномочиями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Старкову Р.А, Ингильдееву И.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, не выяснение значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности у Старкова Р.А. на "данные изъяты" доли, Ингильдеева И.Р. на "данные изъяты" доли, ФИО8 на "данные изъяты".

Решением Пушкинского городского суда от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО8 о выделе доли жилого дома. В собственность ФИО8 реально выделена часть жилого дома общей площадью 9, 5 кв.м, а право долевой собственности между ФИО8 с одной стороны, Старковым Р.А. и Ингильдеевым И.Р. с другой стороны на жилой дом прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок следует, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".м, расположенном при жилом доме по адресу: "адрес"

"адрес".

7 февраля 2019 года администрацией Пушкинского МР на обращение административных истцов дан ответ, согласно которому с выездом на место 31 января 2019 года факт проведения реконструкции доли жилого дома установлен. Реконструкция выделенной Крыловой Н.Ю. части жилого дома осуществляется без соответствующего разрешения, согласия совладельцев, с нарушением действующих норм и предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой на СП 30-102-99 и решение Совета депутатов Пушкинского МР от 20 декабря 2017 года N 384/53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области". В ответе административным истцам были разъяснены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также право на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Решение о сносе самовольной постройки администрацией Пушкинского МР в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ не могло быть принято, поскольку в ходе проведения проверки по обращению Старкова Р.А. и Ингильдеева И.Р. с выездом на место не было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при проведении реконструкции жилого дома. Также не было установлено, что проводимая реконструкция жилого дома производится на землях государственной или муниципальной собственности. В связи с этим суд пришел к выводу, что нарушений прав административных истцов со стороны администрации Пушкинского МР не выявлено. Ответ на обращение административных истцов был дан уполномоченным лицом и в предусмотренный законом срок, право на обращение в суд за разрешением спора о сносе самовольной постройки разъяснено.

Судами принято во внимание, что в производстве Пушкинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело N года по иску Старкова Р.А, ФИО6 к ФИО8 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района) при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания.

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова Р.А, Ингильдеева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи