Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-3099/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., Шумилиной М.А., действующей в интересах недееспособного ФИО4, на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению к администрации городского округа город Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

установил:

Сорокина Н.А, Фалалеева А.И, Романчук М.Г, Шумилина М.А, действующая в интересах недееспособного ФИО4, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 10-16 октября 2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Воронежстрой".

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Акционерное общество "Воронежстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов Сорокиной Н.А, Фалалеевой А.И, Романчук М.Г, Шумилиной М.А, в интересах недееспособного ФИО4, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года с административных истцов в пользу акционерного общества "Воронежстрой" в равных долях взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, по 4250 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Сорокиной Н.А, Фалалеевой А.И, Романчук М.Г. взыскано в пользу акционерного общества "Воронежстрой" в счет возмещения судебных расходов по 4250 рублей с каждого. Также на Управление Судебного департамента в Воронежской области возложена обязанность возместить акционерному обществу "Воронежстрой" за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 4250 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Сорокина Н.А, Фалалеева А.И, Романчук М.Г, Шумилина М.А, действующая в интересах недееспособного ФИО4, просят отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считают несоразмерность взысканных судебных расходов за участие представителя акционерного общества "Воронежстрой" в судебных заседаниях, выполненной им работе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу е следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Отменяя определение районного суда от 13 июня 2019 года и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда исходила из того, что взыскивая с административных истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу акционерного общества "Воронежстрой" в равных долях, суд первой инстанции не учел положения статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, согласно пункту 1 которой от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является "данные изъяты" бессрочно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного истца Шумилиной М.А, действующей в интересах ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов работе, выполненной представителем акционерного общества "Воронежстрой", а также нецелесообразным заключение акционерным обществом договора с адвокатом на участие в административном деле при наличии юриста в штате предприятия, является необоснованным.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных адвокатом Переславцевым В.С. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскала в пользу акционерного общества "Воронежстрой" расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, расходы по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, а всего 17000 рублей.

Понесенные акционерным обществом "Воронежстрой" расходы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: соглашением, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. В данном случае, право на заключение соглашения с адвокатом на представление интересов акционерного общества "Воронежстрой" в суде как стороны по административному делу, принадлежит обществу. Оно не может расцениваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом с намерением причинить вред другой стороне с целью необоснованного получения денежных средств.

Поскольку административный истец ФИО4, являющийся "данные изъяты", освобожден от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, судебная коллегия областного суда правильно пришла к выводу, что такие расходы подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Н.А, Фалалеевой А.И, Романчук М.Г, Шумилиной М.А, действующей в интересах недееспособного ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина