Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8а-3471/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова С.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бакланова Сергея Александровича к призывной комиссии Федоровского района Саратовской области о признании решения призывной комиссии от 07 июня 2016 года незаконным и возложение обязанности выдать военный билет и зачислить в запас.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Бакланова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссариата Саратовской области - Фунина Н.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакланов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Федоровского района Саратовской области о признании решения призывной комиссии от 07 июня 2016 года незаконным и возложение обязанности выдать военный билет и зачислить в запас.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял на учете в военном комиссариате по Советскому и Федоровскому районам Саратовской области.

В период с 2006 года по 2010 год он проходил обучение на специальном факультете Саратовского юридического института МВД России, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. За время, прошедшее с окончания учебного учреждения и до достижения возраста 27 лет, Бакланов С.А. военным комиссариатом не вызывался, повесток не получал, несмотря на то, что с момента постановки на воинский учет и по настоящее время он место жительства не изменял, проживает по адресу регистрации. Дважды Бакланов С.А. лично являлся в военный комиссариат Саратовской области за получением справок, к уголовной либо административной ответственности за уклонение от военной службы не привлекался.

11 марта 2019 года после обращения Бакланова С.А. в военный комиссариат Федоровского и Советского районов Саратовской области ему стало известно о вынесении 07 июня 2016 года призывной комиссией в отношении него решения, которым он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Указанное решение призывной комиссии, по мнению административного истца, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, указывает на невозможность принятия призывной комиссией такого решения в 2016 году, поскольку медицинское освидетельствование он прошел в 2015 году, в связи с чем, его результаты не могли учитываться при принятии комиссией решения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Баклановым С.А. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами была неправильно применена норма права, определяющая срок исковой давности, доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Определением от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установилтребование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N53-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В силу пункта 34 названного акта при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Материалами дела установлено, что Бакланов С.А, 02 января 1988 года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Советского и Федоровского районов Саратовской области с 08 апреля 2005 года.

В период с 01 марта 2006 года по 08 июля 2010 года Бакланов С.А. проходил обучение на специальном факультете Саратовского юридического института МВД России.

07 июня 2016 года призывной комиссией (протокол N 9У) принято оспариваемое решение, согласно которому Бакланов С.А. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, и подлежит зачислению в запас.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Бакланова С.А. законных оснований для непрохождения военной службы в период с 01 января 2014 года по 02 января 2015 года (по достижении возраста 27 лет), а также пропуска им срока на подачу административного искового заявления.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушения порядка вынесения оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (редакции от 16 марта 2019 года), заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

В материалах дела имеется карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе от 13 августа 2015 года, согласно которой Бакланову С.А. установлена категория годности к военной службе "А".

Перед данным освидетельствованием Баклановым С.А. пройдены все необходимые медицинские исследования.

Оспариваемое решение принято 07 июня 2016 года, то есть в пределах срока действия пройденного медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в отношении Бакланова С.А. мероприятия по организации призыва на военную службу в период с 01 января 2014 года по 02 января 2015 года (по достижении возраста 27 лет) осуществлялись.

Судами, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана надлежащая оценка объяснительным инспекторов военно-учетного стола, предпринимавших попытки вручения Бакланову С.А. по месту его регистрации повесток 18 сентября, 01 октября, 19 октября и 13 ноября 2014 года.

Также в порядке межведомственного взаимодействия, по месту жительства Бакланова С.А. был совершен выход УУП ОП МО МВД России "Советский" Саратовской области 12 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующим рапортом.

Кроме того, УУП ОП МО МВД России "Советский" Саратовской области отобраны объяснения у отца Бакланова С.А. - ФИО6, который пояснил, что Бакланов С.А. не проживал по месту регистрации с 2012 года в связи с выездом в город Москву.

Между тем, Баклановым С.А. не выполнены требования абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Закона N53-ФЗ, предусматривающего, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Доказательств обратного Баклановым С.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Баклановым С.А. не оспаривается факт его присутствия 07 июня 2016 года при работе призывной комиссии и рассмотрении вопросов относительно прохождения им военной службы.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения призывной комиссии от 07 июня 2016 года и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Из материалов административного дела усматривается, что с требованием о признании оспариваемого решения Бакланов С.А. обратился в суд первой инстанции лишь 11 марта 2019 года (по истечении более двух с половиной лет после его вынесения). Суд правомерно отверг довод административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в марте 2019 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены.

Доводы Бакланова С.А. о том, что он узнал о нарушении своих прав не ранее марта 2019 года опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности судом первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Довод жалобы о незаконности заведения в его отношении розыскного дела несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации N 366, МВД Российской Федерации N 789, ФМС Российской Федерации N 197 от 10 сентября 2007 года "Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности", военные комиссары районов, городов (без районного деления), административных округов и равных им административных образований (далее именуются - военные комиссары) и начальники отделов (управлений) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации: подводят еженедельно в период первоначальной постановки на воинский учет и призыва граждан на военную службу итоги работы по розыску граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и обеспечению мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу, с составлением соответствующего протокола, анализируют выявленные недостатки и принимают меры по их устранению.

То есть, наименование военным комиссариатом совокупности документов, составленных в целях оповещения призывников (неврученные повестки, рапорта сотрудников, обращение в органы полиции о доставлении призывника, уклоняющемуся от получения повестки), будь то "дело по розыску", "материалы по оповещению", юридической значимости не имеет и не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакланова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: