Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-376/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Золотова А.В. к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП), судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Агасалтанову С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести расчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Агасалтанова С.А. о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность произвести расчет задолженности. Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП 15 июля 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области. Предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершенного ребенка в размере "данные изъяты" всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Агасалтанова С.А. от 15 октября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11 апреля 2013 года по 1 октября 2018 года, составившей 315 704 рубля 25 копеек.

Административный истец с названным постановлением не согласен, поскольку расчет задолженности произведен без учета сведений о его доходах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований Золотову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Золотов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО8 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда оснований для отмены судебных актов не находит.

Отказывая Золотову А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных административным истцом справках за спорные периоды при расчете задолженности по алиментам, поскольку их анализ свидетельствует о противоречивости и не позволяет достоверно определить размер получаемого дохода. Вместе с тем выплаты, которые производил Золотов А.В. в счет алиментов, учитывались. При определении задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель за период с 1 июня 2013 года по 1 января 2018 года исходил из средней заработной платы по РФ, а за период с 11 апреля 2013 года по 1 июня 2013 года учел, что Золотов А.В. работал в "данные изъяты", а с 1 января 2018 года по 1 марта 2018 года в "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции отметил, что Золотовым А.В. в рамках исполнительного производства не представлены судебному приставу-исполнителю достаточные и достоверные доказательства получения в спорный период дохода и его размера. Самостоятельного расчета административным истцом не произведено. При этом административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю надлежащие документы для расчета задолженности, либо обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона "О судебных приставах" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судами всех инстанций, оснований к отмене судебных актов не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи