Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8а-3938/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Волынин М.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волынин М.Н. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения, запреты и ограничения, принятые в рамках исполнительного производства, у с т а н о в и л:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Волынкина М.Н. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения, запреты и ограничения, принятые в рамках исполнительного производства.

Волынкин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения названного административного искового заявления, в размере 27 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года, заявление Волынкина М.Н. удовлетворено частично. С УФССП России по Московской области в пользу административного истца Волынкина М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Волынкин М.Н, указывая на незаконность принятых судебных актов, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из представленных материалов административного дела следует, что 11 декабря 2018 года между Волынкиным М.Н. и адвокатом Перовым В.П. заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках действия которого последним за вознаграждение в размере 10 000 рублей в интересах доверителя подготовлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, согласно договору об оказании юридической помощи от 9 января 2019 года адвокатом Перовым В.П. за представление интересов Волынкина М.Н. в судебных заседаниях получено вознаграждение в сумме 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Волынкина М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С данными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Волынкина М.Н. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Волынкина М.Н, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынин М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев