Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-435/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области на решение Курского областного суда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения комиссии от 21 января 2019 года N 53.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Курского областного суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения комиссии N 53 от 21 января 2019 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец - администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, административные ответчики - комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и заинтересованное лицо Распопов Р.В, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Установлено, что 25 декабря 2014 года между администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и Распоповым Р.В. заключен договор аренды N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последнему из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:12:021303:3, площадью 498981 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с решением Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 10 сентября 2015 года N 158 "Об утверждении значений коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых при определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области" между сторонами договора аренды N подписано дополнительное соглашение N А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.1 договора аренды N земельного участка от 25 декабря 2014 года изложен в следующей редакции "Общий размер арендной платы за срок аренды в период с 25 декабря 2016 года по 15 января 2025 года в соответствии с расчетом арендной платы составляет "данные изъяты". (приложение N 2)".

Учитывая, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, Распопов Р.В, как арендатор (плательщик арендной платы) спорного земельного участка, 19 декабря 2017 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 и установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По результатам рассмотрения заявления Распопова Р.В. в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 12 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, на основании приложенных документов (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка NА-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений N АЗ от ДД.ММ.ГГГГ и N А4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды NА-2014 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости, выполненного оценщиком ФИО4 (далее - отчет N), комиссией принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей, установленной в отчете N.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и отчет об оценке, пришел к выводу о законности оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установлено, что дополнительным соглашением N А4 от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ претерпел изменения в части определения общего размера арендной платы, подлежащей уплате ФИО7 Арендная плата рассчитана как произведение арендной ставки на площадь земельного участка, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) и коэффициентов вида разрешенного использования (Кви) и дифференциации по видам деятельности (Ка).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Распопов Р.В. имел право на обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, поскольку являлся арендатором земельного участка, размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных оценщиком нарушениях при составлении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в части описания информации, используемой при проведении оценки, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы.

Имеющаяся в отчете опечатка в виде указания использования объектов-аналогов в "адрес" вместо "адрес" носит единичный характер, по всему остальному тексту отчета указаны сведения о надлежащих объектах-аналогах, в связи с чем выводы судов о техническом характере допущенной описки являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость признания допроса эксперта ФИО5 недопустимым доказательством по делу правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные недостатки отчета были устранены судом путем анализа иных доказательств, а именно, представленного отчета и исследования объектов-аналогов, использованных для расчета стоимости объекта оценки, на основании которых установлена достоверность информации, изложенной в отчете.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о том, что администрация Дичнянского сельсовета при рассмотрении заявления Распопова Р.В. представляла в комиссию отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана иная рыночная стоимость земельного участка, материалы административного дела не содержат.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 2 п. 20 Порядка в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N АКПИ18-142 абз. 2 п. 20 вышеназванного Порядка признан не действующим со 2 июня 2016 года, в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не ограничивает полномочия комиссии по принятию решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимости от их относительной разницы в процентах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии у комиссии полномочий на удовлетворение заявления Распопова Р.В. со ссылкой на абз. 2 п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263, являются несостоятельными.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи