Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-4894/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 17 декабря 2018 года и копии заключения от 15 мая 2015 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в ненаправлении ему до 07 февраля 2019 года ответа по существу его обращения от 17 декабря 2018 года N 0360-2018, а именно, где и когда он может ознакомиться с материалами проверки по его обращению, закончившейся вынесением заключения от 15 мая 2015 года; признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в ненаправлении ему до 07 февраля 2019 года копии заключения от 15 мая 2015 года, запрошенной в обращении от 17 декабря 2018 года N 0360-2018; обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно, направить ответ по существу его заявления от 17 декабря 2018 года N 0360-2018.

В обоснование указал, что 17 декабря 2018 года обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным обращением, в котором просил вручить копию заключения от 15 мая 2018 года (так указано в иске) по результатам служебной проверки по его обращению и ознакомить с материалами проверки. Несмотря на то, что срок рассмотрения обращения прошел, ответ на обращение им не получен, в связи с чем, полагает незаконным бездействие административного ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2019 года, в принятии искового заявления отказано.

26 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергиенко В.И, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суды исходил из того, что ранее Сергиенко В.И. уже обращался с тождественными заявлениями, в принятии которых было отказано.

Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, ранее (31 мая 2017 года) Сергиенко В.И. уже обращался с требованиями о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в ненаправлении ему копии заключения по результатам служебной проверки от 15 мая 2015 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда (N33а-3779/2017), Сергиенко В.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

При этом, рассматривая частную жалобу Сергиенко В.И. суд апелляционной инстанции указал, что ни нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не предусмотрена обязанность органов МВД по направлению копии заключения по результатам служебной проверки лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Обжалование в настоящем административном иске бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии заключения от 15 мая 2015 года, запрошенной в очередном обращении от 17 декабря 2018 года N 0360-2018, сути спора не меняет.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства являются препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим административным исковым заявлением и основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации норму, которая была применена и судом первой инстанции по данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что действующее правовое регулирование не исключает возможности иного способа защиты прав лиц, которым было отказано в принятии административного иска по данному основанию.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.

Коль скоро эти требования к указанному ответчику уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления Сергиенко В.И.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов