Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-514/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 августа 2019 года по административному исковому заявлению УПФР в г. Новомосковск Тульской области к Маркаров Г.А о взыскании штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее-УПФР, Пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маркаров Г.А финансовых санкций в сумме 10 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.

Решением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, с Маркаров Г.А в доход соответствующего бюджета взысканы штрафные санкции в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 августа 2019 года вышеназванное решение городского суда от 26 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Пенсионного фонда о взыскании с Маркарова Г.А. штрафных санкций отказано, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Пенсионный фонд обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ за NS19170001334 о привлечении Маркарова Г.А. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме "данные изъяты", пенсионный фонд выставил последнему требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате указанной финансовой санкции.

В связи с неисполнением Маркаровым Г.А. в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, пенсионный фонд 18 июня 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Маркарова Г.А. финансовой санкции в сумме "данные изъяты".

Судебный приказ выдан 22 июня 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 июля 2018 года судебный приказ от 22 июня 2018 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением о взыскании с Маркарова Г.А. финансовой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из соблюдения пенсионным органом порядка принятия решения о привлечении Маркарова Г.А. к ответственности и последующего направления требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда исходила из того, что на момент обращения 18 июня 2018 года в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа пенсионным фондом уже был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения 21 сентября 2017 года срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела, выставленное Маркарову Г.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате финансовой санкции направлено ему 3 марта 2017 года.

Согласно положениям ст. 17 Закона N 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N не был указан срок для уплаты финансовой санкции, в силу названных положений ст. 17 Закона N 27-ФЗ срок для добровольного исполнения этого требования, направленного Маркарову Г.А. 3 марта 2017 года, истек 21 марта 2017 года (6 дней с даты отправления требования + 10 дней для добровольного исполнения требования).

По мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции истекал 21 сентября 2017 года и был пропущен пенсионным фондом на момент обращения 18 июня 2018 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций не пропущен, поскольку с таким заявлением пенсионный орган обратился в арбитражный суд 8 августа 2017 года и определением этого суда от 14 августа 2017 года по делу N А68-7994/2017 исковое заявление возвращено, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.

Вопреки доводам УПФР в г. Новомосковск, из содержания вышеуказанного определения (л.д.47) следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркарова Г.А. штрафных санкций имело место за иной период времени - ноябрь 2016 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в поданной жалобе пенсионный орган, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи