Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-904/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области, департаменту образования Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении информации, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. к Правительству Белгородской области, Департаменту образования Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении информации, возложении обязанности предоставить информацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергиенко В.И. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц Правительства Белгородской области, департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, департамента образования Белгородской области незаконными.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2018 года Сергиенко В.И. обратился в Правительство Белгородской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему информацию об образовательном учреждении, где бы он имел возможность изучать родной для него украинский язык.

Ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок (13 декабря 2018 года) уполномоченным на то должностным лицом.

В данном ответе также сообщено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательных организациях образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Кроме того, давая оценку направленному заявителю ответу, суд первой инстанции правильно указал, что в поступившем обращении не указано наименование конкретного учебного заведения, где желал бы проходить обучение Сергиенко В.И, а также отсутствуют сведения о его возрасте, уровне подготовки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ был дан не на все поставленные вопросы, правомерно не принят судами во внимание, поскольку из представленных документов следует, что обжалуемый ответ соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в нем содержится информация по существу поставленных вопросов. Несогласие же Сергиенко В.И. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Сергиенко В.И. со стороны должностных лиц департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области допущено не было, обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением о принятом решении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи