Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-921/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Османовой Н.А, Османова Э.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Османова Э.С, Османовой Н.А. к судебному приставу - исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Тяпину А.С, Одинцовскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановлений и акта, возложении обязанности восстановить арест на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения административного истца Османова Э.С, представителя Османовой Н.А. - Резниковой Л.Н, данные в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Международного коммерческого банка (ПАО) Вариводы Г.Я, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османов Э.С, Османова Н.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Одинцовскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконными действий; отмене предложения взыскателю от 31 июля 2018 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 533, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; отмене постановления и акта от 31 июля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отмене постановления от 31 июля 2018 года о снятии ареста с имущества; возложении обязанности восстановить арест на спорное имущество; отмене постановления от 31 июля 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Международный коммерческий банк (ПАО) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 24, 59, 60, 66, 68, пункта 1 статьи 69, пункта 3 статьи 78, пункта 1 статьи 85, статей 87, 92, части 1 статьи 121, статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 54, пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что оспариваемые действия, постановления и акты судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, а затем и с передачей его взыскателю соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, а также административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 статьи 78 Закона N 229-ФЗ. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона N 229-ФЗ не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что решениями Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N и от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N, на принадлежащее Османовой Н.А. имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 533, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением судом начальной продажной цены на земельный участок - 10 064 295 рублей 34 копейки, на жилой дом - 11 500 904 рубля, а всего 21 565 199 рублей 34 копейки.

С целью обращения взыскания на названные объекты недвижимости были возбуждены исполнительные производства, которые 23 июня 2017 года объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству является публичное акционерное общество "Международный коммерческий банк" (далее - ПАО "МКБ"), должниками - административные истцы по административному делу, предмет исполнения: обращение взыскания на объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 31 июля 2018 года нереализованное имущество должников передано взыскателю ПАО "МКБ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 31 июля 2018 года регистрирующему органу предписано провести регистрацию права собственности взыскателя на указанное имущество.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку торги по продаже имущества должников дважды не состоялись, взыскатель выразил желание принять нереализованное имущество, срок направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой не реализованного имущества должника не нарушен, то действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного имущества должника взыскателю с вынесением соответствующего постановления и составлением акта - передачи являются законными.

Османову Э.С. и Османовой Н.А. было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства, о произведенном аресте и передаче заложенного имущества на торги, в связи с чем они не были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства. То, что административный истец Османова Н.А. не является кредитором взыскателя ПАО "МКБ", а ее жилой дом не является предметом залога по кредитному договору, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) было обращено решением Симоновского районного суда.

Оценка имущества должников проведена судом, обратившим взыскание на заложенное имущество, а судебный пристав-исполнитель только уменьшал стоимость имущества в связи с несостоявшимися торгами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия также полагает, что срок обращения в суд административными истцами нарушен.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами Османова Н.А. в своем административном иске указывает на то, что ей стало известно о вынесенных постановлениях и произведенных судебным приставом-исполнителем действиях 15 ноября 2018 года, тогда как с административным иском обратилась только 5 декабря 2018 года. Османов Э.С. указывает, что о вынесенных постановлениях и произведенных судебным приставом-исполнителем действиях узнал 25 сентября 2018 года, с административным иском обратился 10 декабря 2018 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением по названной категории дел составляет три месяца, является ошибочным. Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Османовой Н.А, Османова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи