Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-938/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонов В.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Симонов В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения представителя МИФНС России N 10 по Брянской области Смородиной Е.В, а также представителя заинтересованного лица ИФНС России по городу Брянску Силкиной М.С, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, выраженных посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Симонов В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2018 года решением N 32570069348 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области с него, как с индивидуального предпринимателя, взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пени в общей сумме 28260 рублей 67 коп. Полагая указанные действия должностного лица налогового органа незаконными, сослался на наличие у него инвалидности 2 группы, а также на то, что с апреля 2007 года фактически предпринимательской деятельностью не занимается в связи с перенесенным заболеванием.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Симонова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец Симонов В.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

На кассационную жалобу административного истца Симонова В.Н. от Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Симонов В.Н. извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

С 1 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательной социальное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии предоставления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее ст. 39, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О и в Определении от 12 мая 2005 года N 210-О, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определилего минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобного, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховом взносам, не может, - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9, 22.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для проведения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, необходимо представить в регистрирующий орган по месту жительства заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов настоящего дела, Симонов В.Н. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным истцом страховых взносов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен расчет страховых взносов и пени и сформировано требование N об уплате указанной задолженности в сумме 27990 рублей и пени в сумме 270 рублей 67 коп, с установлением срока уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной ИФНС N по городу Брянску с Симонов В.Н. взыскана образовавшаяся задолженность по страховым взносам за 2017 год и пени.

Статус индивидуального предпринимателя Симонов В.Н. прекращен на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо иных попыток для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с предоставлением полного пакета необходимых документов, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты, истец, учитывая заявительный характер прекращения такой деятельности, не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, пришел к правильному выводу о необоснованности требований административного истца. Не установив в действиях налогового органа нарушений прав Симонова В.Н, суд также правильно отказал в удовлетворении производного от основных требований требования о компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе на наличие в настоящем случае исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцу своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки Симонова В.Н. на невозможность подать заявление в налоговый орган в связи с состоянием здоровья, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в 2017 году административный истец находился на стационарном лечении только лишь однажды (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ). В иное другое время истец не лишен был возможности направить такое заявление и пакет документов посредством почтовой связи, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попытки прекратить свой статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи