Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-954/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут в отделе полиции N1 УМВД по г.Белгороду.

В обоснование требований указал, что 10 января 2019 года около 15 часов 30 минут он обратился в отделение N051 Сбербанка Российской Федерации (г. Белгород, б. Юности, 21) с целью закрытия вклада. Однако сотрудники категорически отказались выдавать ему справку о закрытии вклада. Более того, сотрудник банка пыталась совершить в отношении него мошеннические действия, требуя вставить карту его другого счета и ввести пин-код.

Он попросил сотрудников вызвать полицию, чтобы написать заявление по поводу мошеннических действий и стоял возле окошка N8, писал жалобу в книгу жалоб. В этот момент к нему сзади подскочил неизвестный гражданин и стал его душить за горло. Затем он попросил посетителей вызвать ему скорую помощь, которая приехала и оказала ему помощь.

Когда приехали сотрудники полиции УМВД по г. Белгороду, он к ним обратился с просьбой дать листок и ручку чтобы написать заявление о преступлении по факту его избиения и угрозы убийством и указал на стоящего рядом мужчину, который на него нападал. Однако они принимать заявление категорически отказались, заявив, что они заявления не принимают. Вызвать опергруппу для фиксации следов преступления, записывать очевидцев преступлений также отказались. Затем эти сотрудники полиции доставили его в отдел полиции N1 против его воли и продержали там с 17 часов 50 минут до 20 часов 20 минут. Никакие протоколы задержания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялись. Более того, сказали, что они его не задерживали, поскольку он является инвалидом 2 группы. Считает незаконным действие УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы 10 января 2019 года с 17 часов 50 минут по 20 часов 20 минут без составления протокола о задержании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сергиенко В.И. в Первый кассационный суд 21 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Определением от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что 10 января 2019 года в 16 часов 46 минут в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП N 722 о драке на бульваре Юности, 21.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-1 России по городу Белгороду, доставление Сергиенко В.И. для составления протокола об административном правонарушении осуществлено 10 января 2019 года в 17 часов 50 минут. После доставления в отдел полиции произведен личный досмотр Сергиенко В.И, осуществлена проверка по базам данных, составлен протокол об административным правонарушении, при этом, он в специальное помещение для административно задержанных не помещался, протокол административного задержания не оформлялся.

Постановлением врио начальника отдела полиции N1 УМВД России по городу Белгороду от 10 января 2019 года Сергиенко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

После совершения вышеназванных действий 10 января 2019 года в 20 часов 20 минут Сергиенко В.И. был отпущен.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 января 2019 года постановление врио начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от 10 января 2019 года по жалобе Сергиенко В.И. отменено, административный материал возвращен в ОП-1 для принятия решения по существу.

При повторном рассмотрении дела постановлением начальника отдела полиции N1 УМВД России по городу Белгороду от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сергиенко В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Сергиенко В.И. требования о признании незаконными действий УМВД по городу Белгороду по лишению его свободы с в отделе полиции N1 УМВД по г.Белгороду и отказывая в их удовлетворении, суды, с учетом правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2009 года N 9-П, верно пришли к выводу о том, что сотрудниками территориального органа МВД РФ ОП-1 России по городу Белгороду в отношении Сергиенко В.И. совершались действия в пределах предоставленной им компетенции, на основании поступившего сообщения из Сбербанка по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 21, о признаках административного правонарушения.

Данная позиция судов, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении Сергиенко В.И. законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами.

В статье 27.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (далее - Устав ППСП) предусмотрено, что при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России (пункт 271 Устава ППСМ).

В силу положений пункта 271.5 Устава ППСП сотрудники подразделений ППСП обязаны определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пунктов 274 и 275 Устава ППСП, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Представленными материалами подтверждается законность задержания и доставления Сергиенко В.И. в отдел полиции, последующее составление протокола о доставлении, а также сам факт задержания административного истца.

Так, 10 января 2019 года в отделении Сбербанка произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции, которым посетители отделения Сбербанка сообщили о противоправном, по их мнению, поведении Сергиенко В.И. указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Белгороду.

На основании поступившего из отделения Сбербанка сообщения о конфликте у сотрудников полиции имелись достаточные основания для доставления Сергиенко В.И. в отдел полиции с целью выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Административное доставление, преследующее цель составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Сергиенко В.И. признаков административного правонарушения.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что в отделении Сбербанка, в котором произошел конфликт с участием Сергиенко В.И, очевидно отсутствовали необходимые условия для составления протокола об административном правонарушении и установления обстоятельств происшествия.

Применение полицией в отношении Сергиенко В.И. мер обеспечения производства об административных правонарушениях с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с приведенными нормами права осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств нарушения прав Сергиенко В.И. ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суждения Сергиенко В.И. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в результате доставления административного истца были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Довод кассационной жалобы Сергинеко В.И. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенном на 20 июня 2019 года, направлено в адрес административного истца 03 июня 2019 года, по адресу "адрес", однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Согласно справки адресно-справочного бюро Сергиенко В.И. был зарегистрирован с 15 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Сергиенко В.И. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: