Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" о перерасчете пенсии, взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" о возложении обязанности включить периоды работы указанные в трудовой книжке в общий трудовой стаж; произвести расчет отношения среднемесячного заработка истца к среднему заработку по стране; произвести перерасчет размера получаемой пенсии по старости с учетом изменения стажевого коэффициента и отношения заработков; изменить размер пенсии и произвести доплату невыплаченного размера пенсионного обеспечения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции отменено в части отказа в иске о доплате невыплаченной пенсии, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" возложена обязанность произвести доплату пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой отказано в удовлетворении иска, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении ФИО2 страховой пенсии по старости был учтен страховой стаж продолжительностью 33 года 1 месяц 19 дней, трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 лет 01 месяц 19 дней. При этом в подсчет общего трудового стажа включены все периоды трудовой деятельности истца, также период получения пособия, учтены в 9 баллах в соответствии со статьями 12 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту вместе с супругами в местностях, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием такой возможности.

Также судом установлено, что в связи с предоставлением архивной справки о заработной плате за 1964-1970 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной государственным архивом Министерства обороны ФИО1 истице был учтен среднемесячный заработок за 60 месяцев с февраля 1965 года в размере 0, 674 (при максимально допустимом 1, 2) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перерасчет пенсии.

Оспаривая отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" в перерасчете размера страховой пенсии по старости, истец полагает, что учтенный ответчиком за спорный период среднемесячный заработок должен быть засчитан пенсионным органом в национальной валюте ФИО1 (гривны) и определяться путем ее перевода в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь нормами международного и национального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями части 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 1, 2 и 3 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", оценив представленные доказательства, приняв во внимание ФИО1 о денежной реформе в ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и введение в обращение гривны, данных о заработке истца, указанных справках, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Проверив решение суда ФИО3 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить периоды работы указанные в трудовой книжке в общий трудовой стаж; произвести расчет отношения среднемесячного заработка истца к среднему заработку по стране в соответствии; произвести перерасчет размера получаемой пенсии по старости с учетом изменения стажевого коэффициента и отношения заработков; изменить размер пенсии. При этом апелляционной инстанцией решение суда ФИО3 инстанции в части отказа в иске о доплате невыплаченной пенсии было отменено, на ответчика возложена обязанность произвести доплату пенсии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, основанные на положениях Письма Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", согласно которого в случае, если в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу национального законодательства республики ФИО1 денежная единица гривна введена со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заработная плата истца, учтенная при перерасчете пенсионным органом получалась последней до введения национальной валюты, то есть исключительно только в советских рублях, что и подтверждается справками.

Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельства и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что пенсия назначена несвоевременно с момента подачи заявления несостоятельны поскольку апелляционным определением указанный срок уточнен, на ответчика возложена обязанность произвести доплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в справке N, представленной ею для перерасчета размера пенсии получаемая заработная плата (в период 1964-1970 г.г.) указана в гривнах, поэтому пенсионный орган должен был засчитать ее в национальной валюте ФИО1 (гривны) и определять путем перевода в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии, являются надуманными и противоречат законодательству, поскольку согласно ФИО1 о денежной реформе в ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ национальная валюта (гривна) была введена со ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные доводы противоречат совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследованной справке N, в которой валюта получаемой заработной платы указана в карбованцах, действовавших на территории ФИО1 до момента образования СССР, в архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным архивом Министерства обороны ФИО1 денежная единица не указана, что с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и национального законодательства республики ФИО1, позволило судам сделать верный вывод о получении заработка истцом в рублях.

Доводы жалобы о не применении законодательства ФИО1 при назначении пенсии в Российской Федерации противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы истца, что в данном случае имело место нарушение норм права, в том числе и международного, о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало лицо, являются несостоятельными, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии на территории другого государства. Положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие применению в рассматриваемом случае, не предусматривают возможности применения иного порядка расчета пенсии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: