Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2019 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Черняеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черняева Д.О. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, установила:

Публичное Акционерное Общество ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черняеву Д.О. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что между истцом и ответчиком 10 июля 2014 г. был заключен кредитный договор N78870, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 320 470 руб. под 21, 8 % годовых на срок по 10 мая 2019 г, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства полностью, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. С учетом измененных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N78870 от 10 июля 2014 г. в размере 593 309 руб. 24 коп, из которых: основной долг по кредитному договору - 289 492 руб. 31 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 150 704 руб. 69 коп, неустойка - 152 662 руб. 24 коп.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N78870 от 10 июля 2014 г. в размере 561 663 руб. 05 коп, из которых: сумма основного долга - 286 153 руб. 49 коп, сумма процентов - 145 509 руб. 56 коп, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ - 130 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 25 коп, а всего в размере 570 523 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черняев Д.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N78870, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Черняеву Д.О. денежные средства в размере 320 470 руб, под 21, 80% годовых, сроком на 58 месяцев, то есть до 10 мая 2019 г, датой платежа является 10 число каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику. Черняев Д.О. погашение кредита и уплату процентов с 10 февраля 2015 г. не производил. 13 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. 6 июня 2018 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Богородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 июня 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области с Черняева Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N78870 от 10 июля 2014 г. в сумме 329 784 руб. Определением от 30 ноября 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению Черняева Д.О. С настоящим иском банк обратился в суд 17 декабря 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика на 27 февраля 2019 г. образовалась задолженность перед истцом, которая в пределах срока исковой давности составила: по основному долгу - 289 492 руб. 31 коп (по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 150 704 руб. 69 коп, неустойка за период с 11 июня 2015 г. по 27 февраля 2019 г. - 152 662 руб. 24 коп.), в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы основного долга и процентов, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и посчитал, что по данному спору положения об исковой давности подлежат применению к платежам по 10 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 6 июня 2015 г, правомерно, исходя из того, что в период с 6 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. течение срока исковой давности приостанавливалось, истец обратился с иском 17 декабря 2018 г, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 13 апреля 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.31). В указанном требовании указана общая сумма задолженности по договору по состоянию на 13 апреля 2015 г. - 321 363, 99 руб, которую банк потребовал от заемщика возвратить в срок не позднее 13 мая 2015 г. и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 14 мая 2015 г, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, указанной в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Черняева Д.О.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи