Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Плужник Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плужник Натальи Михайловны

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N 2-5623/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года по делу N 33-10836/2019

установила:

Плужник Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Удельная" (далее - ООО "Санаторий "Удельная") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением всех записей, кроме записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Плужник Н.М отказано.

В поданной кассационной жалобе Плужник Н.М. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судами не дана оценка ее доводам о нарушении работодателем Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Плужник Н.М. с 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Удельная", с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N98-лс от 27 июня 2018 года истица уволена в связи с утратой доверия, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной инвентаризации и выявления недостачи товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плужник Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате именно ее действий работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1813 рублей, который установлен в ходе проведения ООО "Санаторий "Удельная" инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также выявлены излишки на сумму 30 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Плужник Н.М. по приему-отпуску материальных ценностей в баре осуществляла одна, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдена, акт инвентаризации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает факт причинения работодателю материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" (далее по тесту - Федеральный закон N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года), (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Плужник Н.М. ООО "Санаторий Удельная", сличительную ведомость о результатах инвентаризации от 27 июня 2018 года, судебные инстанции не применили нормы Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении "Служба питания" как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба ООО "Санаторий Удельная" и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась не всеми лицами, указанными в приказе о проведении инвентаризации от 27 июня 2018 года, поскольку их подписи на сличительной ведомости отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах дела сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация, а также в каком структурном подразделении и является ли тождественным понятие "Склад магазин" и "Служба питания" в ООО "Санаторий Удельная", в деле отсутствуют данные о представлении членам комиссии приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Плужник Н.М, об их стоимости, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за июнь 2018 года, Плужник Н.М. в качестве буфетчицы работала по графику два дня через два, а приказом N 1 от 15 июня 2018 года на основании акта инвентаризации от 15 июня 2018 года в погашение суммы недостачи возложена обязанность на Плужник Н.М. и Звягинцеву Н.М. внести в кассу ООО "Санаторий "Удельная" денежную сумму в размере каждого материально ответственного лица по 975 рублей 75 копеек в срок до 15 июля 2018 года.

Ввиду изложенного заслуживающей внимания является ссылка в кассационной жалобе Плужник Н.М. о том, что судебными инстанциями не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в баре, а также именно ее вина в совершении указанных действий, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценку доводам Плужник Н.М. о наличии второго материально ответственного лица, работающего с ней в баре по графику - ФИО6

С учетом приведенного выше, вывод судебных инстанций о том, что факт наличия ущерба у ООО "Санаторий "Удельная" ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине Плужник Н.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что Плужник Н.М. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, имеются основания для утраты доверия и увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного, судам следовало выяснить соблюден ли порядок проведения инвентаризации, подтвержден ли допустимыми доказательствами факт недостачи, возникшей по вине Плужник Н.М. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судами не установлены, бремя их доказывания не распределено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: