Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вальсамакина А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вальсамакина А. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Вальсамакина А.А. и представителя по доверенности Матвеевой Е.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климинова А.А. и Бирюковой Г.Н, установила:

Вальсамакин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 132 029 рублей 90 копеек, неустойки в размере 264 059 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы 60 014 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 4 084 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2017 г. с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вальсамакина А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО11, - по вине водителя ФИО11, в результате чего транспортному средству истца причинены механическое повреждения. В подтверждение того, что виновник дорожно-транспортного происшествия является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), им был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355085808, выданный ООО "Росгосстрах". В ответ на поданное истцом ответчику 1 апреля 2017 г. заявление о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 11 апреля 2017 года отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на недостатки справки о дорожно-транспортном происшествии и неподтверждение факта заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по указанному полису, с чем истец не согласен, полагает, что факт предъявления ФИО11 бланка полиса ОСАГО свидетельствует о его несанкционированном использовании страховым агентом, брокером или страховщиком, что не освобождает ответчика от исполнения договора ОСАГО.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. постановлено: в удовлетворении иска Вальсамакина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вальсамакина А.А. - без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. Вальсамакину А.А. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Вальсамакин А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что вывод об испорченности и уничтожении страхового полиса не соответствует действительности, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков полиса ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора об ОСАГО, ссылается на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела оригиналу страхового полиса, заявление в правоохранительные органы о хищении бланка в правоохранительные органы не подавалось и в материалах дела отсутствует, судами не установлено, использовался ли при заключении подлинный бланк полиса или поддельный.

Исследовав материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи истца Вальсамакина А.А. и его представителя по доверенности Матвеевой Е.А, представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климинова А.А. и Бирюковой Г.Н, проверив доводы кассационной жалобы и обсудив возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате произошедшего 23 марта 2017 г. в 10 часов 45 минут на "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вальсамакина А.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО11, - по вине водителя "данные изъяты", нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, автомобилю Ниссан Мурано причинены механические повреждения.

Водитель ФИО11 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ N 0355085808, выданный ООО "Росгосстрах" 29 марта 2017 г.

Вальсамакин А.А. 1 апреля 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в осуществлении которой ответчиком отказано со ссылкой на не надлежащим образом оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии и отсутствие подтверждённого факта заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что 26 августа 2016 г, до даты дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" разместило на сайте Российского Союза Автостраховщиков информацию о том, что указанный полис испорчен, а 21 декабря 2016 г. комиссией страховой компании данный полис был уничтожен, о чём составлен должным образом оформленный акт.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 декабря 2015 года деятельность ООО "Росгосстрах", которое указывается в страховом полисе в качестве страховщика, была прекращена, печати и штампы этой организации в соответствии с действующим законодательством уничтожены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1, 7 статьи 15, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктов 18, 24 пункта 3 приказа Федеральной службы пор финансовым рынкам от 6 марта 2013 г. N 13-16/пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которого обязаны обеспечить страховщики, и требованию к обеспечению сохранности таких документов", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований, заявленных Вальсамакиным А.А.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда основанным на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, ссылаясь дополнительно на положения статей 927, 935, 940, 969, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 4, пунктов 2, 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", пришёл к обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховой полис до даты дорожно-транспортного происшествия испорчен, комиссией страховой компании полис уничтожен, о чём был составлен должным образом оформленный акт, что исключало возможность заключения договора страхования с ФИО1 с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ N 03550858808 от 29 сентября 2016 г, следовательно гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по указанному полису, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами судом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно пункту 1 статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 той же статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, учёт которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Таким образом, от установления того использовался ли при заключении с ФИО1 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

Ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, в том числе до даты дорожно-транспортного происшествия, ссылался на факт порчи и уничтожения полиса до даты дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истцом в подтверждение факта заключения договора ОСАГО в материалы дела представлен оригинал переданного виновником дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 035508508, выданного ООО "Росгосстрах" 29 марта 2016 г. страхователю ФИО1 с указанием срока страхования с 11 часов 46 минут 29 сентября 2016 г. по 24 часа 28 сентября 2017 г.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности представленного истцом полиса ОСАГО заявлено не было, возникшие противоречия в связи с представлением истцом бланка полиса как подлинного при представлении документов о его уничтожении мотивированно не объяснены.

Судом первой инстанции, принимая во внимание наличие представленного истцом полиса, акта приёма-передачи бланков строгой отчётности и акта на уничтожение испорченных бланков строгой отчётности об уничтожении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 035508508, на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности представленного истцом письменного доказательства, в нарушение положений статей 12, 56, 79 ГПК РФ, не ставился, обстоятельства изготовления бланка полиса Гознаком, МТ, Москва в 2015 г, как указано на нём, не выяснялись, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса, на который ссылался истец, надлежащим образом не проверен. Представление ответчиком акта приёма-передачи бланков строгой отчётности и акта на уничтожение испорченных бланков строгой отчётности об уничтожении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 035508508 при указанных обстоятельствах само по себе не является безусловным доказательством подложности представленного истцом бланка полиса либо отсутствия влекущего возникновение у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему причинённого ущерба в соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" факта несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)