Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винниковой А.И. к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Тарасовой А.Г, Блудову С.П. о признании права собственности на земельный участок

с участием третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Чураевская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Шебекинский отдел Росреестра по Белгородской области

по кассационной жалобе Винниковой А.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Винникова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в заявленных координатах.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарасова А.Г, Блудов С.П, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Чураевская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Шебекинский отдел Росреестра по Белгородской области.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Винникова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что при предоставлении ФИО1. земельного участка площадью 500 кв.м. в собственность, оставшаяся часть данного участка была передана ей в пожизненное наследуемое владение. Винникова А.И. приняла наследство по границам фактического пользования земельным участком. Площадь участка, не находящегося при домовладении, не может учитываться при расчете общей площади участка, подлежащего передаче в собственность. Несмотря на то, что фактическая площадь спорного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, однако, она не превышает максимального размера участка, установленного для ведения личного подсобного хозяйства в соответствующем районе. После смерти ФИО1 ее наследник Винникова А.И. продолжает обрабатывать участок, площадью 2600 кв.м, находящийся при домовладении по адресу: "адрес", ввиду чего обладает правом предъявления заявленных требований, обоснованных возражений против которых участниками спора не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что в пользовании ФИО1. находился земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Чураевского сельского совета N от 14.07.1992 года вместо права пользования земельным участком, площадью 1000 кв.м, на него установлено право собственности ФИО1

Постановлением главы администрации муниципального района Шебекинский район и г.Шебекино N от 24.07.2014 года "Об уточнении площади земельных участков в с.Кошлаково, Шебекинского района" уточнены площади земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 общей площадью 1000 кв.м, из которых один участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, расположен по адресу: "адрес", второй участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, расположен по адресу: "адрес".

03.05.2007 года ФИО1. умерла. После ее смерти вступила в наследство дочь Винникова А.И, которой выданы свидетельства о праве на наследство на указанные земельные участки, площадью по 500 кв.м каждый.

Полагая, что в порядке наследования к Винниковой А.И. перешло право на земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поскольку из указанной площади наследодателю на праве собственности принадлежало 500 кв.м, а 2100 кв.м. - на праве пожизненного наследуемого владения, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.1991 года (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт предоставления ФИО1. земельного участка площадью 2600 кв.м. на условиях пожизненного наследуемого владения, а также перехода права собственности или права пожизненного наследуемого владения спорным участком площадью 2600 кв.м. в порядке наследования к Винниковой А.И, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что Винниковой А.И. не подтверждены основания для признания за ней, как за наследником ФИО1, права собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в заявленных координатах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки на нарушение судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при предоставлении ФИО1. земельного участка площадью 500 кв.м. в собственность, оставшаяся часть данного участка была передана ей в пожизненное наследуемое владение, Винникова А.И. приняла наследство по границам фактического пользования земельным участком, который продолжает обрабатывать, и площадь которого не превышает максимального размера участка, установленного для ведения личного подсобного хозяйства в соответствующем районе, были предметом исследования судов и им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись