Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Василенко Любови Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Василенко Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 864 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 95 копеек.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Василенко Л.Е. обязательств по кредитному договору.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с приказом от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 Банка России у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление Банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Василенко Л.Е. заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 34 578 рублей 75 копеек на потребительские цели под 25% годовых сроком возврата до 30 октября 2017 г.

Реализуя свою обязанность по выплате кредита одним из способов предусмотренных договором, ответчик вносила денежные средства через платежного агента, установив данное обстоятельство, и придя к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед Банком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что представленная заемщиком справка, выданная платежным агентом, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед Банком, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку спорные средства в пользу кредитора не поступали, исполнение кредитного обязательства через платежного агента является только способом его исполнения, которое считается исполненным при поступлении оплаты кредита непосредственно в Банк, обоснованность вывода судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по выплате кредита в наличной форме считается исполненной с момента внесения денежной суммы потребителем банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи