Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М.О. к Маковецкому А.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полякова М.О.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 2-1-2617/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2152/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Полякова М.О.- Задирова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Маковецкого А.Р.- адвоката Фатеева Н.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Маковецкому А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 352 342, 8 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора займа через систему денежных переводов " "данные изъяты"" перечислил тому несколькими платежами всего 1 164 000 руб. Впоследствии ответчик отказался от подписания договора займа, предоставления расписки, деньги не вернул.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на предоставление ему спорной суммы во исполнение несуществующего обязательства

Решением Калужского районного суда Калужского области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полякова М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что через систему денежных переводов " "данные изъяты" Поляков М.О. перечислил Маковецкому А.Р. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ а размере 499 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 руб, а всего 1 164 000 руб. (л.д. 12, 38-40).

Ответчик не оспаривал, что данные денежные переводы получил.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.О. направил Маковецкому А.Р. предложение подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ года договоренностью о заключении договора займа под "данные изъяты"% годовых (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий А.Р. ответил отказом, указав, что никаких правоотношений между ними нет, никогда и не при каких обстоятельствах они не встречались (л.д. 84-85).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения сторонами договора займа, и факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств.

С такими выводами и суждениями согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды не учли, что из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Поляков М.О. указывал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора займа, который впоследствии не был заключен.

Возражая против иска, ответчик заявил, что неоднократно давал в долг денежные средства ФИО7, который возвращал долг через знакомых, что и произошло в случае с Поляковым М.О.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы ответчика о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату ему суммы долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2152/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи