Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапукова Леонида Никитовича к ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шапукова Леонида Никитовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шапукова Л.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, в котором просил взыскать в его пользу с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 13986 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапуков Л.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, что повлекло нарушение процессуального закона при оценке представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного 23 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка N7 Западного округа города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шапукова Л.Н. с должника ООО "Автоюрист-Черноземье" задолженности в размере 13986 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 2 июня 2016 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

8 декабря 2017 г. Шапуков Л.Н. обратился к руководителю УФССП России по Белгородской области с жалобой, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда о взыскании в его пользу денежных средств, ссылаясь на длительность его неисполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду от 10 января 2018 г. в признании обоснованной жалобы Шапукова Л.Н. отказано, ввиду окончания исполнительного производства 2 июня 2016 г.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду от 29 марта 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 2 июня 2016 г. отменено.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Заявитель, выражая свое несогласие с постановленными судебными актами, полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства постановление от 29 марта 2019 г, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 2 июня 2016 г, и соответствующее исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем указанные доводы основаны на субъективном понимании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

Судами установлено, что исполнительное производство было окончено 2 июня 2016 г, с указанного времени срок предъявления исполнительного документа исчисляется заново и составляет три года, следовательно, постановление от 29 марта 2019 г, вынесено в пределах трех лет.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возможность взыскания денежных средств у истца не утрачена, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапукова Леонида Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи