Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативного Финансирования" к Татаринцевой Ольге Анатольевне и Ветохиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. о приостановлении производства по гражданскому делу, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр Альтернативного Финансирования" к Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" просит отменить определение как незаконное, указывая на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приостановлении производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по настоящему делу допущено не было.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2018 г. было отказано в удовлетворении требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

7 августа 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Центр Альтернативного Финансирования" удовлетворены, с Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

12 марта 2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменяя апелляционное определение, указала, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности как с наследников заемщика, не опередил и не установилобстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиками Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. после смерти их матери заемщика Рязановой В.А, а также не выяснил, кто является выгодоприобретателем по договорам страхования заключенных Рязановой В.А. одновременно с кредитными договорами, после заключения между ПАО "Сбербанк России", Никульшиным В.И. и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" договоров переуступки прав (требований).

Определением от 28 марта 2019 г. дело принято к производству Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что 26 июня 2019 г. Железнодорожным районным судом города Воронежа постановлено решение, которым частично удовлетворены требования Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. к ООО "Страховая компания "Кардиф"; со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору страхования, заключенному между ООО "Страховая компания "Кардиф" и Рязановой В.А. Решение не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г.

11 июля 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда производство по гражданскому делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью приостановления производства по делу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Факты и обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г. иску Татаринцевой О.А. и Ветохиной А.А. к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового, имеют юридическое значение для правильного разрешения приостановленного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи