Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1179/2019

N 88-987/2019

г. Саратов

18 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело N 13-879/2018 по заявлению Рожнова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г. по делу по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Рожнова В.В. и Сергиенкову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рожнова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г.

установил:

6 ноября 2018 г. Рожнов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г, сославшись на то, что о решении узнал от судебного пристава-исполнителя 23 октября 2018 г, копию решения суда получил 5 ноября 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г, в удовлетворении заявления Рожнова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г. отказано.

В кассационной жалобе Рожнов В.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Рожнова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока допущены не были.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. (действовавшей на момент вынесения решения суда), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г. удовлетворен иск АК Сберегательного банка Российской Федерации к Рожнову В.В. и Сергиенкову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. С Рожнова В.В. и Сергиенкова С.В. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 629, 93 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232, 53 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копии названного решения суда, гражданское дело рассмотрено с участием представителя Рожновой Л.Д, действовавшей в интересах Рожнова В.В. на основании доверенности и признавшей в судебном заседании исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 11-12).

Определением того же районного суда от 21 сентября 2010 г. Рожнову В.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г. Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя (л.д.13).

Определением того же районного суда от 23 октября 2015 г. произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Пены от 1 июля 2010 г. на ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.14).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2015 г. удовлетворено заявление Рожнова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на названное выше определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 г. (л.д.15).

Определением от 2 февраля 2016 г. судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе Рожнова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно тексту определения, Рожнов В.В. в своей частной жалобе ссылался на то, что уведомление о назначении судебного заседания на 23 октября 2015 г. он получил лишь 26 октября 2015 г. (л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2016 г. определение от 23 октября 2015 г. по частной жалобе Рожнова В.В. отменено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июля 2010 г. по указанному выше делу, постановлено считать взыскателем ОАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии областного суда от 1 марта 2016 г, частная жалоба Рожнова В.В. была рассмотрена в его отсутствие. При этом судебная коллегия областного суда указала, что Рожнов В.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответил на телефонные звонки, не сообщил о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения (л.д.16-20).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда, по исполнительному производству в отношении Рожнова В.В. на общую сумму 155 864, 46 руб, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 132 100, 02 руб. На расчетный счет взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства, списанные с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д.23-25).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, признавая заявление Рожнова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, обоснованно указали, что материалами дела бесспорно подтвержден факт, что о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожнову В.В. было известно после его вынесения.

На иные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на названное решение суда с целью реализации своего права на судебную защиту в пределах установленных на обжалование судебного решения процессуальных сроков, заявитель не ссылался.

В кассационной жалобе Рожнов В.В. указывает, что заявление о рассрочке исполнения решения суда в связи болезнью его ребенка он не писал, что его ребенок в ДД.ММ.ГГГГ году не болел, и ему не требовалось дорогостоящее лечение, что дело, как ему стало известно, уничтожено и доказательства написания такого заявления отсутствуют.

Названный довод не может быть принят во внимание как не опровергающий выводы судебных инстанций. При уничтожении материалов гражданских дел подлинные судебные постановления, принятые по делу, сохраняются. Выводы судебных инстанций подтверждены находящимися в материалах дела заверенными в установленном порядке копиями указанных выше судебных постановлений, правомерно признанных в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка на то, что, по сообщению сотрудника банка от 30 августа 2017 г, задолженность по кредитному договору у него отсутствует, не может быть принята во внимание как находящаяся за пределами предмета доказывания по настоящему делу по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рожнова В.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"