Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Харламовой Ю. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Харламова Ю. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о взыскании неустойки за период с 4 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 203 516 рублей 48 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования Харламовой Ю.Н. мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6190/2018 по иску Харламовой Ю.Н. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда была взыскана неустойка за период с 26 июня 2018 г. по 3 июля 2018 г. с учётом уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в связи с неправомерным отказом страховой компании в возврате части страховой премии, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания действия договора страхования, при досрочном погашении кредита. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за последующий период по 20 сентября 2018 г. в пределах цены оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 203 516 рублей 48 копеек, а также в силу пункта 6 статьи 13 названного Закона - штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Харламовой Ю.Н. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Харламовой Ю.Н. неустойку за период с 4 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер неустойки и штрафа, отказать; взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. отменено, апелляционная жалоба ООО "СК КАРДИФ" удовлетворена, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Харламовой Ю.Н. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании неустойки за период с 4 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. за несвоевременную выплату страховой премии в размере 203 516 рублей 48 копеек, штрафа отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с досрочным погашением кредита 14 июня 2018 г. по заключённому 20 апреля 2018 г. между "данные изъяты" и Харламовой Ю.Н. договору потребительского кредита N 0261688 RURRA0001, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заёмщиком истцом был заключён с ответчиком договор страхования жизни и здоровья - полис от 20 апреля 2018 г. N Л6361, сроком действия на 5 лет, уплачена страховая премия в сумме 223 516 рублей 48 копеек, 19 июня 2018 г. Харламова Ю.Н. обратилась к ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о возврате страховой премии в части пропорционально сроку, оставшемуся до окончания договора страхования, в чём ей было отказано.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6109/2018 по иску Харламовой Ю.Н. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда требования Харламовой Ю.Н. признаны обоснованными, взыскана неустойка за период с 26 июня 2018 г. по 3 июля 2018 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

19 апреля 2019 г. Харламова Ю.Н. обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки за период с 4 июля 2018 г. по дату перечисления денежных средств.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

22 мая 2019 г. взысканные решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. денежные средства списаны со счёта ООО "СК КАРДИФ" на основании исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 32 постановления от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 32 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, распространив действие законодательства о защите прав потребителей на спорные правовые отношения, с учётом установленных по делу обстоятельств, постановилвыше указанное решение, взыскав неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" с учётом её уменьшения до разумных пределов и штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с учётом уменьшения его размера исходя из принципа соразмерности и справедливости.

Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и отказывая в удовлетворении иска Харламовой Ю.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 934, 957-958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), страхователь вправе отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также за неисполнение вступившего в силу решения суда Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) удовлетворению не подлежат, как и производное от него требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Незаконного освобождения от гражданской правовой ответственности ответчика не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и судебной коллегией отвергаются с учётом следующего.

Исковые требования Харламовой Ю.Н. о взыскании неустойки какими-либо претензиями к самому договору страхования, его исполнению страховщиком не обусловлены, были обоснованы нарушением прав потребителя со ссылкой на нормы статей 13 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьёй регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу спорные требования не относятся. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

При таком положении, действие Закона "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы и разъяснений в пунктах 1, 2 подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на норму пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2018 г. основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку данное законоположение устанавливает преюдициальный характер только обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, по другому делу, являющихся юридически значимыми фактами и относящихся к предмету доказывания. Установление в решении Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2018 г. права на взыскание санкций за указанный в решении суда период предустановленным по настоящему делу и влекущим безусловное признание права истца на взыскание неустойки за последующий период, исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Указание в кассационной жалобе истцом на аналогичную судебную практику Московского областного суда по другим делам с участием Харламовой Ю.Н. подтверждением нарушения принципа единства судебной практики, свидетельствующем о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции по настоящему делу, влекущем незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, не служит, поскольку настоящий спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями статей 328, 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права на взыскание неустойки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, оставлению в силу решения суда первой инстанции не может быть признан, поскольку разрешая настоящее дело суд апелляционной инстанции действовал в пределах заявленных Харламовой Ю.Н. исковых требований и оснований, отменённое им решение суда первой инстанции основано на взыскании неустойки и штрафа по правилам Закона "О защите прав потребителей", как и просила истец в иске, в отсутствие законных оснований к распространению данного нормативно-правового акта на спорные правоотношения, при этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что истец не лишена права на судебную защиту, предъявив иск по иным основаниям, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Харламовой Ю.Н. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)