Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляк И.И. к Кузину С.А. о взыскании 358 712 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, 130 000 рублей задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поляк И.И.

на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, пояснения Поляк И.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения Кузина С.А. и его представителя Мягкова Е.А, судебная коллегия

установила:

Поляк И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Кузину С.А. о взыскании 358 712 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, 130 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 105 758 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены следующим образом: в пользу истца взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 100 рублей на оплату услуг нотариуса, 3 315 рублей на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 130 000 рублей задолженности по договору займа, данное требование удовлетворено в полном объеме. В остальной части решение по исковым требованиям оставлено без изменения. Кроме того, судом перераспределены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности: в пользу истца взыскано 528 рублей на оплату услуг нотариуса, 3 882 рублей на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Поляк И.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры неверно определена по экспертному заключению ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огрёва "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз". Кроме того, истцу неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, чрезмерно занижены подлежащие возмещению расходы на представителя.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в апреле 2018 года между Поляк И.И. и Кузиным С.А. в устной форме было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире истца по адресу: "адрес".

Кроме того, в июне 2018 года Поляк И.И. перевела на банковскую карту Кузина С.А. 130 000 рублей в качестве займа.

Данные работы были выполнены Кузиным С.А. некачественно, долг добровольно не возвращен, что послужило основанием для Поляк И.И. для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и распределением судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а судебные расходы распределены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе судебное постановление по спору, принятое в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляк И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись