Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чернова Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.П, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО "Центр экологической безопасности", в котором просил признать недействительными пункт 2.6, подпункт "г" пункта 4.1, подпункт "з" пункта 4.2, подпункт "б" пункта 4.3. публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области; возложить на ООО "Центр Экологической безопасности" обязанность заключить с ним договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области с учетом протокола разногласий от 17 января 2019 г. без дополнительных условий.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении требований Чернову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Чернов А.П. просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из квитанции Регионального РКЦ Белгородской области истец узнал об изменении условий обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО).

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является ООО "Центр Экологической безопасности", который на своем официальном сайте в сети Интернет разместил публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

С целью заключения данного публичного договора, 17 января 2019 г. Чернов А.П. подписал договор с протоколом разногласий к нему, в котором предложил свою редакцию отдельных условий договора (пункт 2.6, подпункт "г" пункта 4.1, подпункт "з" пункта 4.2, подпункт "б" пункта 4.3.), которые направил региональному оператору.

ООО "Центр экологической безопасности" на договор с протоколом разногласий, представленный истцом, вручил последнему протокол урегулирования разногласий, в котором повторно изложил условия договора в их первоначальной редакции.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, полагал, что ответчик не вправе включать в условия публичного договора, оспариваемые им положения, обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, и установив, что оспариваемый истцом договор соответствует типовому договору, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ, не нарушает прав истца как потребителя соответствующей коммунальной услуги, а оспариваемые истцом условия договора не противоречат требованиям закона, отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов.

Доводы автора жалобы о нарушение норма материального права, выразившееся, по его мнению, в неприменении части 1 статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", и частей 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148(1)).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2016 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО (далее Соглашение) и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанных случаях договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками и региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором в соответствии с Соглашением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что оспариваемые положения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку не умаляют его прав как потребителя соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор предложен к заключению во исполнение Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 64", и не содержит условий, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Утверждения заявителя, что он вправе заключить письменный публичный договор без оспариваемых им условий являются несостоятельными основанными на субъективном понимании закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционный инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи