Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Петрова Владимира Семеновича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" (далее - ООО "Авто-Белогорье") с требованием произвести гарантийный ремонт по устранению недостатка механизма сцепления в автомобиле, взыскать денежные средства за проведение экспертизы 10 000 руб, неустойку 362 388 руб, расходы по оплате эвакуатора 4 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обосновав свое требование тем, что 23 марта 2016 г. приобрел по договору купли-продажи у ООО "Авто-Белогорье" автомобиль Рено Дастер стоимостью 905 970 руб. В виду неисправности коробки передач автомобиля 20 августа 2018 г. Петров В.С. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в связи с тем, что причины неисправности носят эксплуатационный характер ему было отказано. Петров В.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно экспертного исследования которого, дефект автомобиля является производственным и возник в процессе производства автомобиля. 20 сентября 2018 г. Петров В.С. направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля и возместить расходы на экспертизу, в чем ему было отказано.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. в удовлетворении требований Петрову В.С. было отказано.

В кассационной жалобе истец Петров В.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить. Считает, что были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами не были отражены в судебных постановлениях результаты оценки доказательств и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Авто-Белогорье" просит решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.С. без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых Петровым В.С. судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 марта 2016 г. Петров В.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Авто-Белогорье" автомобиль Рено Дастер стоимостью 905 970 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

В виду неисправности коробки передач автомобиля 20 августа 2018 г. Петров В.С. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано, в связи с тем, что причины неисправности носят эксплуатационный характер.

Петров В.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно заключению которого, дефект автомобиля является производственным и возник в процессе производства автомобиля.

20 сентября 2018 г. Петров В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля и возместить расходы на экспертизу, в чем ему было отказано.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2019 г. для выяснения вопросов о наличии недостатков автомобиля Рено Дастер и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 22 марта 2019 г. N 47 в автомобиле выявлены недостатки, выразившиеся в наличии в корпусе сцепления и на нажимном диске сцепления частиц фрикционного материала накладок ведомого диска, перегрева нажимного диска, выработки диафрагменной пружины, неравномерного износа нажимного диска, разрушении и перегреве фрикционной накладки ведомого диска, прижогов маховика, наличии в выжимном подшипнике частиц сгоревшего фрикционного материала накладок ведомого диска. По мнению эксперта, указанные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля - движения с места на высоких оборотах или движении с отключенным сцеплением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что выявленный дефект в автомобиле имеет эксплуатационный характер, вызванный нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно движение с места на высоких оборотах или движение с отключенным сцеплением, пришел к выводу, что ответчиком доказано возникновение недостатков (дефектов) автомобиля вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 18 января 2019 г. для выяснения вопросов о наличии недостатков автомобиля Рено Дастер и причинах их возникновения, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Судебным экспертом при проведении исследования автомобиля произведен натуральный осмотр всех элементов механизма сцепления, описаны выявленные повреждения каждого из них и на основе характерных признаков таковых установлены предпосылки приведшие к этому. Экспертом рассмотрен механизм появления выявленных повреждений в комплексе и описаны химические и физические процессы, приведшие к появлению установленных дефектов. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возлагается обязанность по заявлению ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В суде первой и апелляционной инстанций истцом о назначении и проведении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы Петрова В.С. о том, что в судебном постановлении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд обосновал свое решение на выводах заключения судебного эксперта был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, на основе которых были приняты судебные постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых Петровым В.С. судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи