Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Д.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Симоненко Д.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) о взыскании 282 037 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 31.08.2018 года.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Симоненко Д.О. с Министерства взыскано 40 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 года по 31.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2019 года решение от 27.02.2019 года изменено в части размера взысканных процентов, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.06.2019 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года. По мнению подателя жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 года, которым установлена обязанность по возврату Симоненко Д.О. 1 600 000 рублей, вступило в законную силу 13.04.2018 года, следовательно, основания для начисления процентов за пользование данной суммой возникли только после указанной даты.

Симоненко Д.О. в возражениях на кассационную жалобу полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.07.2016 года между Министерством (арендодатель) и Симоненко Д.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N для строительства многофункционального административного торгового центра.

15.06.2016 года Симоненко Д.О. в счет арендной платы по указанному договору был внесен задаток в размере 1 460 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 года договор N от 15.07.2016 года расторгнут, с Министерства, как неосновательное обогащение, в пользу Симоненко Д.О. взыскано 1 460 000 рублей, составляющих плату за аренду по расторгнутому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что начисление процентов следует производить с 14.04.2018 года, то есть, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая, руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", пришла к выводу о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходил из того, что допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Симоненко Д.О. в счет арендной платы, с даты их получения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" N35 от 06.06.2014 года, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, апелляционный суд, учитывая обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 15.07.2016 года и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию арендатора, установил, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.06.2016 года по 31.08.2018 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доказательств недобросовестного поведения Симоненко Д.О. материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Возражения подателя кассационной жалобы о порядке определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него, как неосновательно полученное по расторгнутому в судебном порядке договору, были предметом исследования апелляционной инстанции и им судом дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись