Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Е.О. к закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании факта отсутствия задолженности, признании записи о наличии задолженности не соответствующей действительности, обязании опровергнуть информацию о наличии просроченной задолженности, запрете распространять сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс"

по кассационной жалобе Голубевой Е.О.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Голубева Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" (далее - ЗАО "ОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании факта отсутствия задолженности в сумме 1 605 рублей по кредитному договору с использованием карты N от 16.11.2005 года, заключенного между Голубевой Е.О. и ООО "ХКФ Банк"; признании записи от 09.01.2017 года о наличии задолженности по кредитной карте в рамках договора N от 16.11.2005 года в сумме 1 605 рублей, содержащейся в базе данных ЗАО "ОКБ", внесенной на основании сведений переданных ООО "ХКФ Банк", не соответствующей действительности; обязании ООО "ХКФ Банк" опровергнуть информацию о наличии просроченной задолженности по кредитной карте в рамках договора N от 16.11.2005 года в сумме 1 605 рублей путем направления сведений об отсутствии задолженности в ЗАО "ОКБ"; запрете ЗАО "ОКБ" распространять сведения о наличии задолженности по кредитной карте в рамках договора N от 16.11.2005 года в сумме 1 605 рублей третьим лицам; взыскании с ООО "ХКФ Банк" 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ").

В обоснование иска указано, что 19.05.2017 года ООО " "данные изъяты"" передана информация в ЗАО "ОКБ" о наличии у истца просроченной задолженности в сумме 1 605 рублей по кредитной карте, ранее оформленной в ООО "ХКФ Банк" в рамках договора N от 16.11.2005 года. Между тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку какая-либо задолженность по названному договору отсутствует. Спорная ситуация возникла в связи с тем, что кредитором неверно произведен расчет по договору N от 16.11.2005 года, в частности, допускалось нарушение очередности погашения денежного обязательства, с заемщика незаконно списана комиссия за ведение ссудного счета. Действия ответчика привели к тому, что недостоверная информация стала доступна третьим лицам. Требования Голубевой Е.О. об аннулировании записи о наличии у нее задолженности по договору N от 16.11.2005 года оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голубева Е.О. просит решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.12.2018 года по гражданскому делу N 2-2349/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.04.2019 года по гражданскому делу N 33-4225/2019 отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что запись о наличии спорной задолженности была скорректирована ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд. Голубевой Е.О. избран ненадлежащий способ защиты своего права. Иски, связанные с оспариванием сведений, содержащихся в бюро кредитных историй, подпадают под категорию споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется. Кроме того, моментом распространения порочащих истца сведений является 13.11.2018 года. В ходе судебного разбирательства подтверждены факт переплаты по кредитному договору, а также неправомерность действий банка, направленных на образование спорной задолженности, в том числе, одностороннее изменение условий кредитного договора о размере тарифов, взимание незаконной комиссии, нарушение очередности погашения денежного обязательства и неправильное распределение поступающих от заемщика денежных средств. В бюро кредитных историй переданы сведения об обязательствах, не связанных с выдачей кредита, с исполнением обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств, а именно, о нарушениях при оплате комиссий. Кроме того, судом применена исковая давность по требованиям, которые Голубевой Е.О. не заявлялись, а именно, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "ХКФ Банк" в возражениях на кассационную жалобу полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.11.2005 года между Голубевой Е.О. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N от 16.11.2005 года.

По состоянию на 30.04.2011 года просроченная задолженность истца по данному договору составляла 1 604 рублей 74 копеек, в том числе, 1 383 рублей 83 копеек комиссии за получение наличных средств через банкомат, 160 рублей 91 копеек процентов по договору, 60 рублей комиссии за направление извещений по почте.

Начиная с 01.05.2011 года, кредитор задолженность по договору N от 16.11.2005 года не начислял, заемщик денежные средства в счет ее погашения не вносила.

Права требования по данному договору ООО "ХКФ Банк" 27.04.2015 года уступило обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), в связи с чем последнее являлось источником формирования кредитной истории Голубевой Е.О. и передавало соответствующие сведения в ЗАО "ОКБ".

По состоянию на 09.01.2017 года в кредитной истории истца содержалась информация о наличии у нее задолженности по договору N от 16.11.2005 года, переданная ООО " "данные изъяты"", которая, однако, была добровольно исключена этим обществом по состоянию на 07.12.2018 года.

ООО "ХКФ Банк" передало в ЗАО "ОКБ" сведения о спорной задолженности Голубевой Е.О. по договору N от 16.11.2005 года только 13.11.2018 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчиков при формировании кредитной истории Голубевой Е.О. применительно к исполнению заемщиком обязательств по договору N от 16.11.2005 года, невозможности признания оспариваемых сведений порочащими и требующими опровержения в заявленном истцом порядке с компенсацией морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору N от 16.11.2005 года, сведений о наличии у заемщика Голубевой Е.О. задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

При этом в объем информации об обязательстве заемщика, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения о задолженности в целом, то есть, как в части основного долга, так и в части процентов, неустоек, непогашенных комиссии.

Согласно части 6 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

Суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, размерах непогашенной задолженности, порядке исполнения обязательства, не может разрешаться путем заявления требований об исключении каких-либо сведений из бюро кредитных историй.

Напротив, до разрешения подобных разногласий, позиция должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед кредитором, не может рассматриваться как основание для корректировки сведений в кредитной истории.

Вопросы об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделок относятся к предмету обсуждения судов при рассмотрении соответствующих исков.

Между тем, в рассматриваемом деле требования Голубевой Е.О, строго исходя из предмета и основания ее иска, не подлежали удовлетворению ввиду необоснованности, недоказанности наличия нарушений в действиях ответчиков при реализации процедуры формирования кредитной истории заемщика.

Прочие доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: