Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Андрея Дмитриевича к Кустаревой Татьяне Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кустаревой Татьяны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, пояснения Кустаревой Т.К, ее представителя по доверенности Леликова А.А, пояснения Герасименюк Е.Ф, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огурцов А.Д. обратился в суд с иском к Кустаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика перенести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с кадастровый номером N восстановив границу земельного участка в точках: N, устранив препятствия в пользовании земельным участком площадью 22 кв.м.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 886 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", является Кустарева Т.К.

С целью определения на местности границ принадлежащего ему земельного участка для установки ограждения обратился к специалистам.

После проведения работ по выносу точек, определяющих на местности границы участка, выяснилось, что ограждение, разделяющее смежные участки, установлено неправильно.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Огурцова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Огурцова А.Д. к Кустаревой Т.К. удовлетворены. На Кустареву Т.К. возложена обязанность перенести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Заоворажная, д. 10А, принадлежащим Огурцову А.Д, восстановив границу земельного участка в точках: N. Кроме того с Кустаревой Т.К. в пользу Автономной коммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" взыскано вознаграждение эксперта в размере 37000 рублей.

В кассационной жалобе Кустарева Т.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в назначении повторной экспертизы, о производстве которой истец в суде первой инстанции не заявлял, в принятии новых доказательств, в отсутствии доводов о невозможности их представления суду первой инстанции. Полагает также, что суд не учел того, что истцом избран неверный способ защиты права, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, без внимания суда остались обстоятельства осведомленности истца о фактически сложившейся границе смежных участков на момент приобретения земельного участка. Заключением повторной экспертизы не опровергнуты выводы первоначальной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что подтверждалось также пояснениями представителя Управления Росреестра.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года Огурцову А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 886 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", является Кустарева Т.К. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова 19 февраля 1997 г.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровые номера присвоены земельным участкам 19 февраля 1997 г.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2018 г. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп".

Согласно заключению N 1835 от 25 декабря 2018 г. эксперты пришли к выводу о наличии в Государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку при осуществлении кадастровых работ (подготовке материалов межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером не были произведены в полном объёме подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении смежных границ, а также не были учтены сведения о наличии объекта искусственного происхождения - ограждения, существующего на местности, вследствие чего произошло частичное расположение земельного участка в границах принадлежащего Кустаревой Т.К. земельного участка с кадастровым номером N площадью 886 кв.м.

Суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца суд апелляционной инстанции назначил повторную землеустроительную экспертизу, ввиду того, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, соответствие границ земельных участков, принадлежащих Огурцову А.Д. и Кустаревой Т.К, установленных по правоустанавливающим документам, фактическим границам земельных участков и границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы N 13/06-2019 от 19 июля 2019 г. исполненной Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов", по результатам исследования экспертами определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N по правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю, выданному 19 февраля 1997 года Кустаревой Т.К, и свидетельству на право собственности на землю, выданному 19 февраля 1997 года Шейко В.Д. Границы земельных участков по правоустанавливающим документам соответствуют границам данных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические границы земельного участка по адресу: г. Саратов, СТ "Северный -66", р. 1 Гуселка за 3 Северным пос, участок N 38 (Кустаревой Т.К.) не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю. Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, определенных по правоустанавливающим документам и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет 27 кв.м.

Учитывая совпадение документальных границ, определенных по правоустанавливающим документам (свидетельствам на право собственности на землю) и границ, исследуемых земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть перенесена и установлена в соответствии с геодезическими данными (координатами X, Y) о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно точка N

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что место положение спорного ограждения не соответствует границам земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование земельным участком в площади предусмотренной правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и назначил повторную экспертизу, о производстве которой истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь указанными нормами, вследствие не полного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суда апелляционной инстанции реализуя свои дискретные полномочия, обоснованно принял новые доказательства по делу, и назначил повторную землеустроительную экспертизу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участков сторон.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка определены в ЕГРН, которые не соответствуют их фактическому месту положения.

Пояснения представителя Управления Росреестра, в отсутствие соответствующего решения государственного регистратора или вступившего в законную силу решения, не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не были установлены фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, и что спорное ограждение на местности существует длительный период времени и с правопредшественником истца смежная граница сложилась по спорному ограждению.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие границ земельных участков на местности не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, не связанных с лишением владения путем переносе ограждения (ст. 304 ГК РФ), который является разновидностью негаторного иска.

В связи с чем доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией откланяется как несостоятельный.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Материально-правовым требованием истца являлось требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков.

При разрешении неготорного иска правовое значение имеет установление фактов свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользование имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции за пределы заявленных материально-правовых требований не выходил, установив правовые основания к удовлетворению иска, разрешилтребование истца, устранив препятствия в пользовании земельным участком путем переноса спорного ограждения по характерным точкам, т.е. способом заявленным истцом.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель указывает, что судебные инстанции в основу решений положили заключение повторной судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не опровергло выводы первичной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем данные доводы, по которым ответчик не согласен с постановленным судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи