Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1271/2019

N 2-17/2017, 88-924/2019

г. Саратов

19 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал N 13-23/2019 по заявлению Гуль Елены Николаевны о пересмотре решения Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к Гуль Елене Николаевне о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе Гуль Елены Николаевны на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года, установил:

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года исковые требования Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе: здание магазина, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", по адресу: "адрес"; здание магазина, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; здание магазина, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; нежилое помещение, адрес объекта: "адрес" - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменений.

Гуль Е.Н, 23 января 2019 года, подано заявление о пересмотре судебного решения Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года. Мотивировав свои требования тем, что в решении суда были неверно определены площади вновь образованных объектов недвижимости и их основные характеристики, а также объект недвижимости, подлежащий разделу, и, как следствие, неверно был произведен раздел общего имущества между сторонами.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Гуль Е.Н. о пересмотре решения Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года, определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуль Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А. от 28 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для её удовлетворения и отмены определения городского суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуль Е.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обращаясь с заявлением Гуль Е.Н. указала, что в решении суда не верно определены площадь вновь образованных объектов недвижимости, их основные характеристики, а также объект недвижимости, подлежащий разделу, не верно был произведен раздел общего имущества между сторонами.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Заявление Гуль Е.Н. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуль Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская