Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к Тарвердяну В.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Метро", индивидуальному предпринимателю Домниной Е.В, индивидуальному предпринимателю Осиповой И.Г, Корнееву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой Н.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. по делу N 2-1-745/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. по делу N 33-5343.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Федоровой Н.В.- Хлопоткина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, считавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Тарвердян В.Ю, управляя автомобилем Nissan Almera, peг.знак Т892РУ/64, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, под управлением Корнеева М.Ю, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 Федоровой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля Skoda Rapid является индивидуальный предприниматель Домнина Е.В, которая передала автомобиль в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее- ООО "Метро"), которое по договору о сотрудничестве передало автомобиль индивидуальному предпринимателю Осиповой И.Г, которая по договору субаренды передала автомобиль Корнееву М.Ю.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Федоровой Н.В. о взыскании с Тарвердяна В.Ю, ООО "Метро", индивидуального предпринимателя Домниной Е.В, индивидуального предпринимателя Осиповой И.Г, Корнеева М.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований Федорова Н.В. указала на причинение ей вреда здоровью в результате взаимодействия транспортных средств- автомобиля Nissan Almera, владельцем которого является Тарвердян В.Ю. и автомобиля Skoda Rapid, владельцем которого являются другие ответчики.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Тарвердяна В.Ю. в пользу Федоровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Федоровой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло при следующих обстоятельствах.

Тарвердян В.Ю, управляя автомобилем Nissan Almera, peг.знак N, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил касательное столкновение с автомобилем Skoda Rapid, под управлением Корнеева М.Ю.

После этого столкновения Тарвердян В.Ю. выехал на правую обочину относительно своего движения, по которой продолжил движение не принимая мер к снижению скорости автомобиля, не справился с управлением и снова допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, под управлением ФИО12

При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между первым и вторым столкновением отсутствует, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло исключительно в силу виновных действий Тарвердяна В.Ю, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что столкновение автомобилей Nissan Almera и ВАЗ "данные изъяты", в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, стало результатом взаимодействия автомобиля Nissan Almera с автомобилем Skoda Rapid, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. по делу N 2-1-745/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2019 г. по делу N 33-5343 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи