Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современное пространство", Власова В.В... к Зорину К.Н. о признании действий по демонтажу части фасада многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по производству работ, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зорина К.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019г, Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Зорина К.Н, его представителя Гончарову Т.О. по доверенности от 20 августа 2018г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Современное пространство" - Саркисовой Д.С. по доверенности от 30 апреля 2019г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Современное пространство", Власов В.В. обратились в суд с иском к Зорину К.Н. о признании незаконными действий по демонтажу части фасада многоквартирного дома, возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствии с паспортом фасада здания, восстановлении газона.

В обоснование требований истцы указали, что Зорин К.Н. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" "адрес" в "адрес", без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвел работы по изменению фасада многоквартирного жилого дома, а именно демонтировал рамы витражного остекления, разобрал кирпичную кладку ограждения балкона, начал работы по организации входной группы в помещение, при проведении строительных работ был поврежден газон.

Полагая, что произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, уточнив исковые требования, истцы просили признать действия Зорина К.Н. по демонтажу фасада многоквартирного жилого дома незаконными, обязать ответчика привести фасад многоквартирного жилого "адрес", "адрес" "адрес" в соответствие с паспортом фасада здания N 14-7-1878 от 26 марта 2018г, техническим планом здания многоквартирного жилого дома путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада согласно паспорту фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона, обязать ответчика провести работы по восстановлению газона, площадь 5 кв.м, поврежденного в результате проводимых работ, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 г, на Зорина К.Н. возложена обязанность привести фасад многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в городе Воронеже в соответствии с паспортом фасада здания N 14-7-1878 от 26 марта 2018г, техническим планом здания многоквартирного жилого дома путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада согласно паспорту фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона; провести работы по восстановлению газона площадью 5 кв.м, поврежденного в результате проводимых работ. С Зорина К.Н. в пользу ООО "Современное пространство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, в пользу Власова В.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Зорин К.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Власов В.В. является собственником "адрес" "адрес", "адрес" указанном доме принадлежит на праве собственности Зорину К.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Современное пространство".

Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж N405 от 14 марта 2018г. жилое помещение, принадлежащее Зорину К.Н, переведено в нежилое помещение.

17 и 19 июля 2018 г. ООО "Современное пространство" проведено обследование фасада и придомовой территории многоквартирного жилого "адрес". По результатам обследований установлено, что Зориным К.Н. проводятся строительные работы по переустройству и перепланировке помещения для организации парикмахерской, для чего были демонтированы рамы витражного остекления и разобрана кирпичная кладка ограждения балкона, установлено витражное остекление со стеклопакетами и профилями, окрашенными в неустановленный цвет по шкале RAL, с нарушением требований паспорта фасада многоквартирного дома, утвержденного Управлением главного архитектора города Воронежа; начато строительство входной группы в помещение. В ходе проведения ремонтных работ вытоптан (испорчен) газон площадью 5 кв.м. Проведение указанных работ Зориным К.Н. не согласовано с собственниками многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 222, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 40, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями изложенными в пунктах 45, 46, и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выполнение осуществленных ответчиком работ, а также работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки жилого помещения N в "адрес" "адрес" для организации парикмахерской, имеют признаки реконструкции, требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Суд установил, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего имущества не получено, в связи с чем удовлетворил иск.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе проект переустройства и перепланировки жилого помещения N "адрес" "адрес" для организации парикмахерской, архитектурное решение входной группы, суды установили, что для входа в нежилое помещение должна быть размещена лестница, которая крепится к балконной плите, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, лестница и входная группа в целом выходят за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания и располагаются над частью земельного участка непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что осуществленные ответчиком работы, а также работы, предусмотренные проектом по переустройству и перепланировке жилого помещения для организации парикмахерской, оборудованию входной группы в нежилое помещение, повлекут использование части общего имущества многоквартирного дома и части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений этого дома.

При этом судами также учтено, что фасадная стена многоквартирного жилого дома в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что элемент озеленения придомовой территории - газон, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при проведении ответчиком работ по переустройству помещения был поврежден, актом повторного обследования фасада жилого дома и придомовой территории от 21 ноября 2018г. установлено, что повреждение газона не восстановлено. При этом представленные ответчиком фотографии о восстановлении газона отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие на них даты проведения фотосъемки.

Данные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Зорина К.Н. о нарушении судами норм материального права, повлекшие ошибочные, по его мнению, выводы о том, что выполненные работы по изменению фасада, а также работы, предусмотренные проектом по переустройству помещения, требовали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на положениях жилищного и градостроительного законодательства. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Учитывая, что при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры и оборудованию отдельного входа в нежилое помещение должна быть размещена лестница, которая крепится к балконной плите, лестницей будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома, исходя из приведенных положений норм права, суды пришли к правильному выводу, что на совершение указанных действий ответчику необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что работы произведены ответчиком на основании полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа и наличие такого разрешения (приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N 405 от 14 марта 2018г.) подтверждает правомерность произведенных ответчиком работ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение уполномоченного органа на перевод жилого помещения в нежилое не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительно-монтажных работ будет нарушено его право.

Поскольку ответчиком при производстве работ будет использована часть общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников дома, что свидетельствует о нарушении их прав, истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме правовых оснований для осуществления действий, связанных с распоряжением земельным участком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления главного архитектора администрации городского округа города Воронеж, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Зорина К.Н, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи