Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", публичному акционерному обществу "Бинбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соколова В.И.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 г. по делу N 2-140/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2601.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Соколова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь" (далее- ООО "СК "РГС-Жизнь"), публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее-ПАО "Бинбанк") о взыскании 75 000 руб, 19 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора открытия вклада в ПАО "Бинбанк" с целью получения дохода заключил с ООО "СК "РГС-Жизнь" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, не имея возможности ознакомиться с его условиями. Страховая компания не предоставила ему достоверную и полную информацию об услугах и правилах страхования, он был недостоверно проинформирован о свойствах услуги страхования, и о том, что может отказаться от услуги добровольного личного страхования в течение 14 календарных дней в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-у "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". По условиям договора страхования не принимаются на страхование лица, работающие "данные изъяты", а заключённые договора в отношении таких лиц считаются недействительными с момента заключения. На момент заключения договора он работает и продолжает работать "данные изъяты" Считает, что услуга страхования стоимостью 75 000 руб. ему навязана. Неправомерными действиями страховой компании ему причинены дополнительные расходы, нравственные и физические страдания.

Решением единственного участника ООО "СК "РГС-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее- ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Соколова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Бинбанк" заключен договор на открытие клада на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между Соколовым В.И. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования N, по которому ФИО1 оплатил страховой взнос в размере 75 000 руб.

В момент заключения договора истцу был представлен договор страхования, программа страхования с приложением, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с условиями страхования, после его заключения обратиться с заявлением о его расторжении.

При заключении договора истец не предоставил страховщику сведения о том, что работает "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора страхования, он заключен на срок 10 лет. Периодичность уплаты страхового взноса составляет 1 раз в год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого полисного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и требованиями о возврате уплаченного при его заключении страхового взноса, возмещении расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ООО "СК "РГС-Жизнь" указало на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты очередного взноса.

Условиями договора предусмотрен возврат выкупной суммы, если договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год. Поскольку на дату расторжения договора данные условия не были соблюдены, в выплате выкупной суммы было отказано.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, не оспаривается в кассационной жалобе, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Соколовым В.И. на основании его волеизъявления.

Заключение договора не было условием для заключения с ПАО "Бинбанк" договора о вкладе.

Условие договора на открытие вклада, заключенного между Соколовым В.И. и ПАО "Бинбанк" о процентной ставке по вкладу в размере "данные изъяты" % годовых в случае расторжения Соколовым В.И. договора накопительного страхования жизни/ инвестиционного страхования жизни, не противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребитель, как считает заявитель кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с не разъяснением истцу условий договора страхования, отклоняется.

Какие именно условия договора не были разъяснены, заявитель не указывает. Проанализировав представленные истцом доказательства, в частности, полис страхования, программу страхования "данные изъяты" +", платежные документы об уплате истцом первого страхового взноса, суд пришел к обоснованному выводу об ознакомлении истца с условиями договора страхования.

Ссылка в жалобе на недействительность договора страхования, заключенного с "данные изъяты", отклоняется. Требований о признании договора недействительным не заявлено.

Довод жалобы о том, что договор страхования является действующим, т.к. страховщик нарушил пункт 4.6 Программы страхования о своевременном направлении страхователю уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением размеров страховых сумм, страховых взносов и/или страховых сроков, не указывает на неправильное применение судами при разрешении спора норм права. Предусмотренные пунктом 4.6 Программы страхования обстоятельства судами не установлены и на эти обстоятельства истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 г. по делу N 2-140/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2601 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи