Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмаилов А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Исмаилова Азизжана

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Толкуновой Е.М, установила:

Исмаилов А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 210200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа в размере 105100 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2017 г. принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Исмаилов А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июля 2017 г. повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако по истечении 20 дней с момента обращения страховое возмещение ответчиком не выплачено и направление на ремонт автомашины не выдано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Исмаилова А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2017 г, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Исмаилова А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмаилов А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие уведомления о дате судебного заседания, нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы Исмаилова А. о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в отсутствие надлежащего извещения противоречат материалам дела, из которых следует вручение судебного извещения 9 августа 2019 г, то есть заблаговременно до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, потому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по вине водителя последнего ФИО10, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26 июля 2017 г. Исмаилов А, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ N 1005389266), с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведён осмотр повреждённой автомашины истца и составлена калькуляция о размере ущерба.

31 июля 2017 г. страховщиком по адресу истца, указанному в заявлении, направлено письмо о признании заявленного события страховым и необходимость прибыть в офис ПАО СК "Росгосстрах" для согласования станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которой будет произведён ремонт автомобиля.

10 августа 2017 г. Исмаилов А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в связи с тем, что им произведён ремонт автомобиля за счёт личных средств, при этом дне приложив документов, подтверждающих произведённый ремонт.

24 августа 2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА "данные изъяты" указал контактную информацию для согласования даты передачи автомобиля на ремонт. 25 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о проведении восстановительного ремонта, содержащее аналогичную информацию.

1 февраля 2018 г. Исмаилов А. обратился в ПАо СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления суммы ущерба на расчётный счёт в связи с произведённым ремонтом транспортного средства, в удовлетворении которого ответчиком было отказано 8 февраля 2018 г. со ссылкой на натуральное возмещение ущерба по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и производство ремонта на СТОА, отличной от указанной в направлении.

Отказывая в удовлетворении иска Исмаилова А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями в пунктах 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что после обращения Исмаилова А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости явиться в Центр урегулирования убытков для согласования СТОА, которому надлежит произвести восстановительный ремонт, которое истцом было проигнорировано, в связи с чем страховщик по своему выбору определилСТОА и направил истцу соответствующее уведомление и направление на ремонт, истец страховщику и суду документов, подтверждающих произведённый ремонт и его стоимость, не представил, действия истца являются злоупотреблением правом, выраженным в несоблюдении последним условий договора и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы Исмаилова А. о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА отмену решения суда и апелляционного определения влечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, страховщиком выполнены необходимые меры по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при этом истец по получении уведомления о согласовании СТОА уклонился от данного предложения, до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока заявил страхователю требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав на факт производства к тому времени ремонта автомобиля за свой счёт, и в последующем доказательств осуществления ремонта, в том числе на СТОА, указанной в направлении на ремонт, и его фактической стоимости не представил, что судом первой инстанции в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ правильно квалифицировано как злоупотребление истцом правом, выразившимся в несоблюдении условий договора ОСАГО и действующего законодательства, то есть самостоятельное изменение способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании штрафа и возмещении расходов, удовлетворению не подлежали.

Доводы Исмаилова А. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА и о выполнении истцом всех обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные по делу доказательства; правовая квалификация спорных правоотношений и действий сторон по урегулированию убытка является правильной.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Азизжана - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)